Kfv.III.37.453/2013/4
A Körzeti Földhivatal első fokon jogerőre emelkedett határozatával a külföldi állampolgár kérelmező tulajdonjogát bejegyezte az ingatlan-nyilvántartásba.
Az Ügyész a földhivatali határozattal szemben ügyészi felhívással élt. Azt kifogásolta, hogy a mezőgazdasági szerv földhivatali eljárásban csatolt igazolásának megsemmisítése folytán a kérelmező tulajdonjogának bejegyzése jogszabálysértő, mert a tulajdonszerzés egyik jogszabályi feltétele hiányzik.
Az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy a Ket. 82. § /1/ bekezdésére és az Inytv. 54. § /5/ bekezdésére figyelemmel a felhívásban foglalt indítvány nem teljesíthető, az ingatlan-nyilvántartási eljárásban jogorvoslati kérelem előterjesztésétől eltekintve a határozat visszavonásának nincs helye.
A felperes a felhívás eredménytelensége miatt keresetet terjesztett elő, jogi álláspontját fenntartotta.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Ítéletének indokolásában rögzítette, hogy az Ütv. 29. § /5/ bekezdése értelmében a per tárgya nem az ügyészi felhívás, hanem az ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott határozatok jogszerűsége volt. Az ügyészi felhívás időpontjában hatályos Inytv. 54. § /5/ bekezdése nem tette lehetővé a felhívásban foglaltak teljesítését. Nem értett egyet az elsőfokú bíróság azzal a felperesi jogi állásponttal, hogy a mezőgazdasági igazgatási szerv igazolásának a bejegyzést követő megsemmisítése utólagosan jogszabálysértővé tenné a bejegyző határozatokat. Hivatkozott a Pp. 339./A. §-ára.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezését kérte, a keresetében foglaltakat fenntartotta.
A Kúria a felülvizsgálati kérelmet alaposnak értékelte, a jogerős ítéletét hatályon kívül helyezte az alperesi határozatra kiterjedően és az alperest új eljárásra kötelezte.
Kifejtette, hogy a 2013. január 1. napjáig az Inytv. 54. § /5/ bekezdésében az ügyészi felhívás, mint a hatósági döntés visszavonására és módosítására okot és jogot teremtő intézkedés nem szerepelt, ezért figyelemmel az Inytv. 44. § /1/ bekezdésében foglaltakra, az ügyészi felhívást annak benyújtása napján hatályos jogszabályok alapján kellett elintézni. A felhívást a felperes 2011. évben nyújtotta be, a 2012.évi CCXIII. törvény 38. §-ával később lépett hatályba az Inytv. 54. § /5/ bekezdését érintő jogszabály módosítás, amely még nem volt alkalmazható, ezért a felhívást el kellett utasítani. Az Ütv. 29. § /1/ és /5/ bekezdése alapján az ügyész az általa jogsértőnek értékelt határozata ellen felhívással élhetett, a jogalkotó ugyanis nem az ügyész jogkörét korlátozta, hanem a hatóság mozgásterét szűkítette, amikor a saját hatáskörben történő módosítást, visszavonást ügyészi felhívásra nem tette lehetővé.
A Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatalról szóló 327/2010.(XII.27.) Kormányrendelet 18. §-a 2011. január 1-től volt hatályos, így az ingatlan-nyilvántartási eljárásban a termőföldről szóló 1994.évi LV. törvény. (Tft.) 8/A. § /2/ bekezdés c/ pontja és 8/B. § /2/ bekezdése alkalmazása körében kizárólag az itt megjelölt Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal igazolása volt jogszerűnek tekinthető és elfogadható. Kétségtelen tény, hogy a felülvizsgált határozatok meghozatalára irányuló eljárásban az alperesi hatóság a tulajdonjog bejegyzéskor nem ezen hivatal igazolását vette alapul. A kiadott igazolások megsemmisítésére csak 2012.március 2-án került sor, e körülmény azonban nem érinti azt, hogy a perben felülvizsgált határozatok meghozatalakor a hatóság nem az arra jogosult szervtől származó igazolást használt fel eljárása során, az igazolás semmis volt, azt az arra hatáskörrel nem rendelkező szerv adta ki. Ezen igazolással tehát a Tft. 8/A. § /2/ bekezdés c/ pontja szerinti feltétel nem volt megfelelően igazolható, ennek hiányában pedig a tulajdonjog bejegyzési kérelem nem lett volna teljesíthető. Ahogy arra a felperes felülvizsgálati kérelmében is hivatkozott, a Pp. 339/A. §-ához fűzött kommentári értelmezés szerint a bíróságnak – erre irányuló kérelem esetén – vizsgálnia és értékelnie kell azokat a tényeket, adatokat, bizonyítékokat is, amelyek a hatóság előtt nem voltak ismertek, de a döntés meghozatalakor fennálltak és az ügy elbírálása szempontjából lényegesek. A felperes keresete alapján a Pp. 339. § /1/ bekezdése szerinti jogszerűségi felülvizsgálat körében a bíróságnak az alaphatározatok tekintetében vizsgálnia kellett azok jogszerűségét és az utóbb semmissé nyilvánított, de valójában a határozat meghozatalakor is hatáskör hiányában kiadott igazolások tényét figyelmen kívül nem hagyhatta volna. Ennek jogkövetkezményeit a közigazgatási perben kellett volna levonni, különös tekintettel a fentebb kifejtettekre, azaz arra, hogy a felperesi felhívás alapján az alperes eljárása során az akkor hatályos jogszabályi rendelkezések alapján még nem intézkedhetett.
Ezért a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. § /4/ bekezdése alapján, az alperes határozatát pedig a Pp.339.§ /1/ bekezdése értelmében hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte.
Budapest, 2014. március 3.
A Kúria Sajtótitkársága