Kfv.II.37.667/2013/15.
A fenti számú közbeszerzési ügyet azt tette különösen munka- és időigényessé, hogy a nyolc éve folyó ügyben hatalmas iratanyagot kellett áttekinteni, az eljárás tárgya több milliárdos értékű közbeszerzés, az elsőfokú bíróság eljárását meg kellett ismételni, a másodfokú eljárásban a bíróság az Európai Unió Bíróságához fordult előzetes döntéshozatali kérelemmel.
A fenti ügyben a Kúria elvi éllel mondta ki, hogy a jogalkotó akkor, amikor határidőhöz köttette a részvételi felhívás elleni jogorvoslati kérelem előterjesztését, egyben korlátozta a jogorvoslat tartalma változtatásának lehetőségét. A jogalkotói akarat ez irányú értelmezését alátámasztja a közbeszerzési hatósági eljárás jellege, célja és szerkezete. A hatóság az előterjesztésben megjelölt jogsértés tényleges fennállását vizsgálja, attól eltérni, újabb jogsértéseket megjelölni nem lehet. Ellenkező esetben a hatósági eljárás parttalanná válna, sértené a közigazgatási eljárás a „köz” érdekében történő gyors és hatékony lebonyolításának kívánalmát.
A határidő korlát egyúttal kihat a bírósági eljárásra is tekintettel arra, hogy a bíróság a közigazgatási eljárás és döntés jogszerűségét vizsgálja, mely feladatnak csak akkor tud maradéktalanul eleget tenni, ha a közigazgatási hatósághoz előterjesztett jogorvoslati kérelem keretei között vizsgálódik. A fentiek szerint a közbeszerzési hatósághoz előterjesztett jogorvoslati kérelem tartalma, mind a hatósági mind a bírósági eljárásban kötőerővel bír.
Budapest, 2014. március 20.
A Kúria Sajtótitkársága