37.675/2014
A felperes vállalkozási szerződést kötött a MÁV-START Zrt.-vel a MÁV Zrt. tulajdonában levő telephelyen vasúti személyszállító járművek tisztítására. A szerződés értelmében a tisztítási tevékenység végzéséhez szükséges eszközöket, tisztítóanyagokat, és szereket a felperesnek kell biztosítania. Ennek érdekében a felperes a honlapján közzétett ajánlati felhívásával tisztítószerek beszerzésére indított eljárást. Az alperesi beavatkozó jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt, a jogsértés megállapítását és az eljárást indító ajánlati felhívás megsemmisítését, a beszerzőnek a közbeszerzési eljárás lefolytatására való felhívását kérte.
Az alperes a kérelemnek helyt adott, megállapította, hogy a felperes megsértette a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 121.§-ára tekintettel a Kbt. 5.§-át. Felhívta, hogy beszerzési igényét közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződés útján elégítse ki, 1.000.000,- forint pénzbírság és 200.000,- forint igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kötelezte. Megállapította, hogy a felperes a Kbt. szabályozási rendszerében a 6.§ (1) bekezdés e) pontja alapján ajánlatkérőnek minősül, a beszerzés eredményeként kötendő szerződés közszolgáltatói tevékenység ellátását célozza, mert a közszolgáltatási feladat részét képező járművek tisztítására kötött vállalkozási szerződés a közszolgáltatási feladat részét képezi, valamint a beszerzési igény árubeszerzésre irányul. A beszerzési igény alanyi és tárgyi értelemben a Kbt. nemzeti eljárásrend hatálya alá tartozik, így a beszerzési igény megvalósítására a felperesnek közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatnia.
A felperes keresettel támadta az alperesi döntést, amelynek eredményeként az elsőfokú bíróság az alperes határozatát megváltoztatta, a jogsértés megállapítását, és annak jogkövetkezményeit mellőzte.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Az alperesi beavatkozó felülvizsgálati kérelemmel támadta a jogerős ítéletet, amelynek eredményeként a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
Rámutatott arra, hogy a vasúti járművek karbantartása, javítása, esetleges tisztítása elősegíti ugyan a vasúti közlekedés terén a hálózat rendelkezésre bocsátását, üzemeltetését, működtetését végző gazdasági társaságok ezirányú közszolgáltatói tevékenységét, ugyanakkor ez a tény önmagában ezeket az elősegítő kiszolgáló tevékenységeket még nem teszi közszolgáltatássá. A Kbt. 6.§ (1) bekezdés e) pontja szerinti ajánlatkérői minőség megítélésénél nem csupán a beszerzés tárgyát kell a feltétel fennállása körében vizsgálni, hanem azt, hogy a beszerző folytatja-e a Kbt.-ben meghatározott közszolgáltatói tevékenységek valamelyikét. A perbeli ügyben sem a beszerzés tárgya (tisztítószerek) nem tartozik a közszolgáltatói tevékenység körébe, sem a felperesi jogelőd MÁV-Gépészet Zrt. nem folytatott olyan tevékenységet, amely a Kbt.-ben nevesített közszolgáltatói tevékenységnek minősülne, így járműtisztításra, tisztítószerek beszerzésére irányuló tevékenysége sem tekinthető közszolgáltatói tevékenységnek, e vonatkozásban kizárt a Kbt. 6.§ (1) bekezdés e) pontja szerinti ajánlatkérői minőség. Az alperesi beavatkozó tévesen értelmezte a közszolgáltatási szerződés fogalmát. A Kbt. szerinti közszolgáltatói szerződésnek minősülés egyedüli feltétele hogy a szerződés alapján nyújtott szolgáltatást végzett tevékenységet a megrendelő közszolgáltatói tevékenységéhez használja fel, nem szükséges az, hogy a szolgáltatói oldalon is közszolgáltatói tevékenységet végző szervezet álljon. A közszolgáltatási tevékenység elősegítése érdekében igénybe vett, például járműkarbantartás, javítás vagy tisztítás nem eredményezi azt, hogy ezen szolgáltatások nyújtója maga is közszolgáltatónak minősül.
Budapest, 2014. október 1.
A Kúria Sajtótitkársága