Mfv.II.10.686/2013/4
A szakszervezet, mint kérelmező kérelmében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy a tervezett sztrájk jogszerű, nem ütközik a sztrájkról szóló 1989. évi VII. törvény (Sztrájktv.) 4. § (2)-(3) bekezdéseibe, figyelemmel arra, hogy a kérelmezettnél a sztrájk időszaka alatt nem szükséges a még elégséges szolgáltatás biztosítása. Másodlagosan – előbbi kérelmének megfelelő döntés hiányában – azt kérte megállapítani, hogy a kérelmezettnél a még elégséges szolgáltatás biztosításához elegendő annak biztosítása, amiben a kérelmezettel már megállapodott.
A munkaügyi bíróság a nem peres eljárásban hozott végzésével a kérelmet – érdemi vizsgálat nélkül – a Pp. 130. § (1) bekezdés i) pontja alapján elutasította. Végzése indokolása szerint a kérelmezőnek a még elégséges szolgáltatás körében tett ajánlata nem minősült határozott kérelemnek. A kérelmező fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, és a kérelmező kérelmét végső ajánlatként elfogadva a kérelem tartalma szerint megállapította a még elégséges szolgáltatás mértékét és feltételeit.
A kérelmezett felülvizsgálati kérelme folytán eljárt Kúria a másodfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
Elvi határozata lényege szerint a személy- és vagyonbiztonságról valamennyi sztrájk esetében gondoskodni kell a Sztrájk tv. 4. § (1) bekezdése alapján. Az eljárásban megállapítható volt, hogy a felek e rendelkezésre tekintettel egyeztetést folytattak, és megállapodást kötöttek. Tévedett a másodfokú bíróság, amikor a Sztrájktv. 4. § (1) bekezdése alapján megkötött megállapodást a kérelmezett ajánlata hiányában a kérelmező végső ajánlataként fogadta el, és a még elégséges szolgáltatás mértékét és feltételét nem a kérelmező, hanem lényegében a kérelmezett Sztrájktv. 4. § (1) bekezdése szerinti kötelezettségvállalása alapján állapította meg. Ezért a kérelmezett a felülvizsgálati kérelmében megalapozottan hivatkozott arra, hogy a jogerős határozat a Sztrájktv. 4. § (1) és (2) bekezdése szerinti, egymástól elkülönült, önálló törvényi tényállás téves értelmezésén alapult. Amennyiben ugyanis a kérelmező szakszervezet és a kérelmezett munkáltató a tervezett sztrájkot megelőzően egyeztetést folytat a minimálisnak minősülő szolgáltatásról, a nem peres eljárásban vizsgálni kell, hogy az e körbeni megállapodás a még elégséges szolgáltatásra vagy a személy- és vagyonvédelem biztosítására vonatkozott.
Budapest, 2014. június 26.
A Kúria Sajtótitkársága