A 2013. február 6-án hozott ítéletében Kúria megállapította, hogy a vételi jog jogintézményét az alperes tévesen értelmezte, a vételi jog gyakorlása volt feltételhez kötött, nem pedig a bejegyzési engedély. A vételi jog sajátossága, hogy egyoldalú nyilatkozattal tulajdonjogszerzést eredményez. Különbséget kell tenni aközött, hogy a jogosult a vételi jogát milyen feltétel bekövetkeztekor gyakorolhatja és aközött, hogy a bejegyzési engedély megadásához kötöttek-e ki feltételt. A vételi jog gyakorlása felfüggesztő feltételhez volt kötött, lejárt és kiegyenlítetlen kölcsöntartozás fennállásához. A lejárt és ki nem fizetett kölcsöntartozás folytán a felperes a vételi jogával élhetett, a vételi jog gyakorlásához kikötött feltétel a vételi jog gyakorolhatóságának volt feltétele, de nem a bejegyzési engedély megadásának feltétele volt. A bejegyzési engedélyt a megállapodás 11.2. pontja tartalmazta, amely az engedély megadásához feltételt nem fogalmazott meg.
Budapest, 2013.október 16.
A Kúria Sajtótitkársága