A Kúria K.I. tanácsa 2013. szeptember 26-án megtartott tárgyaláson a Kfv.I.35.388/2012/5. számú, elvi megítélésűnek minősített ügyben hozott döntést:
Az un. vagyonosodási eljárásban a keresetlevélben nem elegendő általában utalni jogszabályhelyre, konkrétan nevesíteni is kell, hogy melyik tényálláshoz kapcsolódik. Amennyiben ezt a felperes elmulasztja, utóbb nem hivatkozhat rá, mert az tiltott keresetváltoztatást jelent.
A felperesnél személyi jövedelemadó adónemben un. vagyonosodási vizsgálatot folytatott az adóhatóság 2001-5 adóévekre, melynek eredményeként adókülönbözetet állapított meg. A felperes keresetében hivatkozott az Szja. tv. 7. § (1) bekezdés c) pontjára azzal, hogy az adóhatóság jogellenesen tekintett jövedelemnek bizonyos baráti kölcsönöket. A per második tárgyalásán ugyanezen jogszabályhelyre való hivatkozással kifogásolta, hogy a bankszámlájára befizetett, de onnan nem saját célra tovább utalt összegeket is az adóhatóság az ő bevételeként állította be a vagyonmérlegbe. Ez utóbbi hivatkozását az elsőfokú bíróság a Pp. 335/A §-ra figyelemmel ( tiltott keresetváltoztatás miatt) érdemben nem vizsgálta.
A Kúria osztotta az első fokú bíróság jogi álláspontját. Tény, hogy a felperes a keresetében hivatkozott Szja. tv. 7.§ (1) bekezdés c) pontjára, de kifejezetten a baráti kölcsönök vonatkozásában, a bankszámláján c”átfuttatott összegeket” meg sem említette. A közigazgatási perben érvényesülő szigorú keresetváltoztatási feltételekre figyelemmel, még azonos jogszabály alkalmazása esetén sincs arra mód, hogy a felperes teljesen új tényállási elemre hivatkozzon.
Budapest, 2013. október 8.
A Kúria Sajtótitkársága