Mfv.II.10.844/2012/7.
A városi rendőrkapitányságon szolgálatot teljesítő felperes a perbeli időszakban felsőbb szinten elrendelt fokozott ellenőrzésekre vonatkozó tervek szerint többször vett részt különböző közlekedésbiztonsági ellenőrzések végrehajtásában, melyek nem helyi, hanem területi, illetve országos szintűek voltak, a koncentrált feladatot magasabb szervezeti szinten szervezett, több egység, összehangoltan hajtotta végre. A felperes keresetében a teljesített órákra akció szolgálati pótlék megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
A munkaügyi bíróság a kereset szerint marasztalta az alperest, amely ítéletet a másodfokú bíróság helybenhagyta.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében azzal érvelt, hogy az országos vagy területi fokozott ellenőrzés és az országos vagy területi akció két külön fogalom és csak az utóbbi esetén van illetménypótlék fizetési kötelezettsége.
A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Az elvi határozatban foglaltak szerint az alperes a felülvizsgálati kérelmében abból a feltételezésből indult ki, hogy mivel a jogszabály egyértelműen meghatározza a fokozott ellenőrzés fogalmát, attól az „akció” fogalmának feltétlenül különböznie kell.
Minthogy az irányadó jogszabályok az akció fogalmára nézve értelmező rendelkezést egyáltalán nem tartalmaznak, a perbeli jogosultság feltétele csak és kizárólag a R. 57. §-a alapján ítélhető meg. Következésképpen a fokozott ellenőrzés, tehát az összehangolt és koncentrált rendőri szolgálati tevékenység szervezettségi szintje és kiterjedése alapján dönthető el az akció szolgálati pótlékra való jogosultság.
Fokozott ellenőrzés végrehajtására ugyanis – annak elrendelésére jogosultak szabályozásából következően - nemcsak országos és területi szinten, hanem helyi szinten is sor kerülhet. Utóbbi esetben azonban az összehangolt és koncentrált rendőri szolgálati tevékenység csak akkor jogosít pótlékra, ha egyszersmind különleges szolgálati feladatban való részvételnek is minősül. (R. 57. § második fordulata)
Az előbbiekből következően a fokozott ellenőrzés végrehajtásában való részvétel esetén csak a tényállás kellő tisztázását követően lehet megalapozottan állást foglalni abban a kérdésben, hogy az – elnevezésétől függetlenül – pótlékra jogosító „akciónak” minősült-e.
Mivel a perbeli esetben bizonyított volt, miszerint a felperes az általa igényelt óraszámban felsőbb szinten elrendelt, országos, illetve területi szintű, összehangolt fokozott közlekedésbiztonsági ellenőrzésben vett részt, az eljárt bíróságok jogszabálysértés nélkül kötelezték az alperest illetménypótlék megfizetésére.
[1996. évi XLIII. törvény 254. § (2) bekezdés b), 140/1996.(VIII.31.) Kormányrendelet (R.) 57. §, 30/2011.IX.22.) BM rendelet 26. §]
Budapest, 2013. október 8.
A Kúria Sajtótitkársága