Az ügy rendkívüli munkaigényességét az adta, hogy nagyon bonyolult és szerteágazó tényállás mellett több szerződéses viszonyt elemezve kellett a Kúriának állást foglalnia több kérdésben is.
Az elsőfokú ítélet II. r. alperest marasztaló rendelkezését a másodfokú bíróság részben megváltoztatta és a II. r. alperest magasabb összegben marasztalta. A II. r. alperes felülvizsgálati kérelmében előadott érveket vizsgálva a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
Egyebek mellett állást foglalt:
- a másodfokon eljárt tanács tagjaival szemben a Pp. 15. § (1) bekezdésében meghatározott kizáró ok nem állt fenn,
- a jogutódlás kérésében hozott jogerős végzés helytállósága a felülvizsgálati eljárás tárgyát nem képezheti
- az alperesek és a beavatkozók közötti bonyolult szerződéses kapcsolatot figyelembe véve nem iratellenesen, nem a logika szabályaival ellentétesen jutottak a perben eljárt bíróságok arra a következtetésre, hogy a II. r. alperest felelősség terheli
- a II. r. alperesnek az engedményezési értesítőben szereplő számlaszámra kellett volna utalnia a II. r. beavatkozót megillető összeget és nem annak pénzforgalmi számlájára.
Budapest, 2013. július 1.
A Kúria Sajtótitkársága