A felek 2003. május 23-án egy 143 lakásos társasház közös megépítésében, valamint a lakások és a nem lakás céljára szolgáló helyiségek értékesítésében állapodtak meg a beruházás eredményének közös érdekeltségi rendszer keretében történő egymás közötti megosztásával. A beruházás 2005. év elejére befejeződött, a társasházra kiadott használatbavételi engedély 2005. január 17-én jogerőre emelkedett. Az elért eredményből az alperes 2005. augusztus 16-án 100.000.000 forint + ÁFA előleget fizetett a felperes részére.
Ezt megelőzően 2004. augusztus 16-án, majd 2005. március 14-én a felek módosították szerződésüket, egy újabb közös ingatlanfejlesztést határoztak el, és megállapodtak abban, hogy a két beruházás eredményével együttesen számolnak el.
2006. év végére a második beruházás is befejeződött. Az elsőfokú építésügyi hatóság 2007. április 04-én kiadta a használatbavételi engedélyt, a másodfokú hatóság pedig 2007. szeptember 18-án helybenhagyta az elsőfokú határozatot. A felperes 2007. október 26-án kezdeményezte az eredmény megállapítását és a felek közötti elszámolást, az alperes azonban az elszámolástól elzárkózott.
A felperes módosított keresetében 812.603.468 forint eredményrészesedés és járulékai, valamint 405.916.813 forint kártérítés és járulékai megfizetésére kérte az alperest kötelezni.
Az alperes ellenkérelme elsődlegesen a per megszüntetésére, másodlagosan pedig a kereset elutasítására irányult. A követelés időelőttiségére és a felek szolgáltatásainak feltűnő értékaránytalanságára hivatkozott. Összegszerűségében is vitatta a felperes követelését. Viszontkeresetet is előterjesztett, amelyben annak megállapítását kérte, hogy a felperes felelős mindazon károkért és költségekért, amelyeket a jövőben amiatt fog elszenvedni, hogy a második beruházás a helyi építési szabályok megszegésével valósult meg.
A viszontkereset tekintetében az elsőfokú bíróság a pert a követelés időelőttiségére hivatkozással megszüntette, a másodfokú bíróság azonban az elsőfokú végzést hatályon kívül helyezte, és ebben a körben az elsőfokú bíróságot a per további tárgyalására és új határozat hozatalára utasította.
A kereseti kérelem tárgyában az elsőfokú bíróság rendkívül széleskörű, alapos bizonyítási eljárás lefolytatását követően az alperest 593.779.254 forint és járulékai megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú határozatot részítéletnek tekintette, és azt – fellebbezett részében – helybenhagyta.
A jogerős részítélet ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán indult felülvizsgálati eljárásban a Kúria megállapította, hogy a felperes eredményrészesedés megfizetése iránti követelése nem tekinthető időelőttinek, és a perbeli szerződéses szolgáltatás és ellenszolgáltatás között nem áll fenn feltűnően nagy értékkülönbség sem. Az alperest a többszöri kiegészítést követően aggálytalannak tekinthető igazságügyi könyvszakértői vélemény alapján meghatározott összegű eredményrészesedés megfizetésére kötelező jogerős részítéletet ezért hatályában fenntartotta.
Budapest, 2013. június 26.
A Kúria sajtótitkársága