(Kfv.35.307/2012)
Nem jogszerű az Európai Unió által az ökológiai gyepgazdálkodás célprogram keretében élőállat-sűrűségi feltétel alapján nyújtott agrár-környezetgazdálkodási támogatás visszafizetésének hatósági előírása akkor, ha az állatok az ENAR (Egységes Nyilvántartási és Azonosítási Rendszer) nyilvántartásban történő szerepeltetéséről a hatóság a helyszíni ellenőrzéskor elmulasztott tájékoztatást nyújtani, és a támogatott az egyéb feltételeknek mindenben megfelel.
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Közvetlen Támogatások Igazgatósága helyt adott a bértartó felperes öt éves ökológiai gyepgazdálkodás célprogram keretében benyújtott agrár-környezetgazdálkodási támogatás iránti kérelmének. Ezt követően a Hivatal felperes kérelmére támogatás kiutalásáról rendelkezett. A következő évre vonatkozó kifizetési kérelem benyújtását követően az elsőfokú hatóság a felperesnél adminisztratív, valamint helyszíni ellenőrzést tartott, majd az ENAR keresztellenőrzés eredményeként megállapította, hogy a felperes nevén az ENAR nyilvántartás nem tartalmazta a támogatás alapját képező 56 szarvasmarhára vonatkozó adatokat. Az elsőfokú hatóság ezért a felperest az ötéves agrár-környezetgazdálkodási támogatásból kizárta, valamint a támogatási és kifizetési határozatokat visszavonta, továbbá a jogosulatlanul felvett támogatás kamatokkal növelt összegének visszafizetésére kötelezte a felperest.
A másodfokon eljárt alperesi jogelőd az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A közigazgatási határozat felülvizsgálata során eljárt bíróság az alperes határozatait az elsőfokú határozatokra kiterjedően hatályon kívül helyezte. Az elsőfokú bíróság az Európai Unió Bíróságának C-21/10. számú ügyben meghozott döntéséből azt a következtetést vonta le, hogy a mezőgazdasági termelőt tájékoztatni kell arról, hogy az ENAR nyilvántartásban nem, vagy nem megfelelően nyilvántartott állat szabálytalannak minősül, ami a támogatás csökkentéséhez, vagy az abból való kizáráshoz hasonló jogkövetkezménnyel járhat. Jelen ügyben előzetes tájékoztatást a felperes nem kapott.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az adott ügyben az élőállat-sűrűségi feltétel vizsgálatát kizárólag az ENAR nyilvántartás adatai alapján végezték el a hatóságok. Megállapította, hogy a feltétel alapjául szolgáló uniós normákról, valamint a nem-teljesítés jogkövetkezményeiről a felperes nem kapott tájékoztatást, ami azonban nem róható a terhére.
A Kúria a felülvizsgálati eljárásban az elsőfokú bíróság ítéletét hatályban fenntartotta.
A Kúria megítélése szerint helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság: a gazdálkodásban rendelkezésre álló dokumentumokat vizsgáló helyszíni ellenőrzés megállapításai és a felperes bértartási szerződése igazolja, hogy a felperes a támogatási kérelem benyújtásakor rendelkezett a támogatási kérelemben feltüntetett állatokkal. Az Európai Unió Bíróságának C-21/10. számú ügyben 2011. július 21-én meghozott ítélete a 1257/1999/EK rendelet 22. cikkét és a 817/2004. EK rendelet 68. cikkét értelmezte több aspektusból. A döntés bizonyos körben tájékoztatási kötelezettséget ír elő a nemzeti hatóságnak a jogosultsági feltételekre vonatkozóan.
A belső jogi jogszabályok nem tartalmazták pontosan támogatási jogosultsági feltételként a kérelmező által tartott állatok ENAR nyilvántartásának megfelelőségét, az európai jogi normákról valamint e feltétel nem teljesítésének esetleges jogkövetkezményeiről a felperes nem kapott tájékoztatást. A Kúria megállapította, hogy a Legfelsőbb Bíróság korábbi ítéleteiből a hatóság tájékoztatási kötelezettsége épp úgy következik, mint bizonyos körben az Európai Unió Bíróságának 2011. július 21-ei C-21/10. számú döntéséből.
Budapest, 2013. május 7.
A Kúria Sajtótitkársága