A Hévíz Gyógyfürdő és Szent András Reumakórház Nonprofit Kft. jogelődje 2000. március 01. napjától 2009. december 31. napjáig terjedő határozott időre bérbe adta a Hévízi Castrum Gyógykemping Kft-nek a kezelésében álló állami tulajdonú ingatlan önállóan bekerített, 2 ha 2797 m2 nagyságú részét. A bérleti szerződésben a felek utaltak arra, hogy jogelődeik az ingatlanon gyógykempinget hoztak létre. Megállapodtak abban, hogy a bérleti díj 2000. évben évi 6.000.000 forint, amely összeg évenként növekszik az Euro forint árfolyamának arányában akként, hogy a bérleti díjat az Euro szerződés kötéskori középárfolyamához indexálják.
A bérbe adó a bérleti szerződés módosítása iránt pert indított a bérlő ellen. Elsődleges kereseti kérelmében a bérleti díj 2007. november 01. napjától 44.000.000 forint + ÁFA/év, 2008. január 01. napjától 47.000.000 forint + ÁFA/év összegre való felemelését kérte. Arra hivatkozott, hogy a bérleti szerződés megkötését követően az ingatlan forgalmi értékében és ezzel korrelációban a bérleti díjak mértékében is olyan emelkedés következett be, hogy az eredetileg kikötött bérleti díj fenntartása a felperes lényeges jogos érdekeit sérti. A bíróság szakértőt rendelt ki az aktuális piaci viszonyok között elérhető reális bérleti díj mértékének a megállapítására. Az elsőfokú eljárásban a bérbeadó részéről becsatolt magánszakértői vélemény megállapításaira figyelemmel a bíróság újabb szakértői véleményt szerzett be. Az első fokon eljárt Zala Megyei Bíróság a felperes keresetét elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljáró Pécsi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, annak hatályon kívül helyezése, és keresetének megfelelő döntés meghozatala iránt. Alapvetően arra hivatkozott, hogy a magánszakértői vélemény alkalmas a perben kirendelt szakértők szakvéleményének a cáfolatára, a magánszakértői véleményt a bíróság nem megfelelően értékelte.
A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Megállapította, hogy nem történt jogszabálysértés, a bíróság a magánszakértői vélemény megállapításaira tekintettel az eljárási szabályok megfelelő alkalmazásával másik szakértőt rendelt ki. A másodfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékokat helyesen értékelte, és a szükséges mértékben megindokolta, hogy miért a bíróság által kirendelt szakértők szakvéleményét vette alapul döntése meghozatalánál, és helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy nem következett be olyan körülményváltozás, amely a felperes lényeges jogos érdekeit sértené, ezért a szerződés módosítására irányuló kereseti kérelem nem teljesíthető.
Budapest, 2012. október 3.
A Kúria Sajtótitkársága