A bíróságok a felülvizsgálati eljárásban a II. rendű felperes vonatkozásában irányadó tényállásban rögzítették, hogy – az I. rendű felperessel egyezően - privát bankár munkakörben állt az alperes alkalmazásában. 2014. február 21-én B.Zs. részvénystratéga az általa készített elemezést elküldte a privát banki területnek. Ugyanezen a napon az I. rendű felperes erre reagált, és kritikus hangnemet ütött meg az abban foglaltakkal összefüggésben. Az I. rendű felperes által B.Zs-hez intézett e-mail szétküldését követően B. L. vezérigazgató-helyettes válasz e-mailt írt, ebben az I. rendű felperest figyelmeztette, hogy gondolja meg magát, mielőtt ilyen tartalmú e-mailt továbbküld, az arroganciáját és cinizmusát jól tenné, ha „bezárná egy fiókba 2-3 hónapig”. Az I. rendű felperes az e-mail szétküldését követő napon szabadságon volt, ezért a vezérigazgató-helyettesnek a II. rendű felperes válaszolt közölve, hogy felháborítónak tartja annak szövegét. Megemlítette, hogy a „privát banki terület” csak egyszer találkozott a vezérigazgató-helyettessel, amikor pár másodpercre feltűnt egy értekezleten, ahova köszönés nélkül rontott be, majd erős másnaposságra hivatkozva gyorsan távozott. Utalt egy, a vezérigazgató-helyettes által irányított korábbi szakterület által bonyolított, és a II. rendű felperes véleménye szerint nem megfelelő eredménnyel záruló ügyletre, rákérdezett arra, hogy ezzel összefüggésben volt-e valamilyen vizsgálat, és az hogyan zárult. A munkáltató 2014. március 4-én kelt azonnali hatályú felmondásával szüntette meg a felperesek jogviszonyát. A II. rendű felperesnél az események ismertetése után rögzítette, hogy 2014. február 21-én B.L. vezérigazgató-helyettes e-mailjére olyan stílusban válaszolt, amely összeegyeztethetetlen a kollegiális együttműködés normáival, és súlyosan sérti az Etikai Kódex előírásait. A felperesek a keresetükben az azonnali hatályú felmondás jogellenességének megállapítását, és az ahhoz fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérték. Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetének helyt adott. Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a keresetet elutasította.
A II. rendű felperes felülvizsgálati kérelme nem megalapozott. A felülvizsgálati eljárásban kizárólag az volt vizsgálható, hogy a II. rendű felperes az e-mail elküldésével követett-e el olyan lényeges kötelezettségszegést, amely a jogviszony azonnali hatályú megszüntetését eredményezhette. A másodfokú bíróság helyesen utalt az alperes Etikai Kódexének 14. és 15. pontjában foglaltakra. Eszerint olyan munkahelyi légkör kialakítása és fenntartása kívánatos, amelyet a tisztelet és a tolerancia jellemez, továbbá tiszteletben kell tartani mások véleményét. Minden munkatársnak felelősséget kell vállalnia egy olyan munkakultúráért, amelyet a kölcsönös tisztelet valamely munkatárs értékének megismerése és a bizalom jellemez. A II. rendű felperes magatartásának megítélése szempontjából nem elhanyagolható tény, hogy B.L. vezérigazgató-helyettes olyan e-mailjére válaszolt, amelynek ténylegesen nem is ő volt a címzettje, az I. rendű felperessel szemben felhozott kifogásokra reagált. A jogerős döntés helyesen foglalt állást arról, hogy annak hangvétele nem volt megfelelő, nem illeszkedett a „szokásos banki kommunikációs kultúrába”, és a vezérigazgató-helyettes személyére sértő megállapításokat tartalmazott. Nem osztható az a felülvizsgálati érvelés, hogy „rendkívül udvarias hangnemben megfogalmazott” levelet küldött a II. rendű felperes. Ugyancsak helyes a jogerős ítélet megállapítása, hogy a II. rendű felperes ezen magatartása nemcsak az Etikai Kódex hivatkozott szabályaiba ütköző, de sérti az Mt. 52. § (1) bekezdés e) pontját is, amely szerint a munkavállaló köteles a munkatársaival együttműködni. Az adott intézkedés jogszerűségét nem érinti, ha más munkavállalóval szemben, hasonló kötelezettségszegés miatt a munkáltató nem alkalmaz jogkövetkezményt. Nem jogszabályba ütköző, ha a vezérigazgató-helyettes jogkövetkezmény nélkül maradt, durva hangvételű elektronikus levelére adott sértő, az Etikai Kódex szabályaiba ütköző munkavállalói válasz miatt alkalmaz a munkáltató azonnali hatályú felmondást [Mt.78. § (1) bekezdés; Mt. 52. § (1) bekezdés e)].
A kifejtettekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján.
Budapest, 2017. július 5.
A Kúria Sajtótitkársága