I. A kerületi bíróság a II. rendű terheltet 1 év 2 hónap - végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett - börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte. A másodfokon eljárt törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a II. rendű terheltet érintően megváltoztatta: a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaidejét 1 évre mérsékelte.
II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata (alapítélet) ellen a főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt, a II. rendű terhelt terhére, a szabadságvesztés felfüggesztése próbaidejének törvénysértő megállapítása miatt. Azt indítványozta, hogy a Kúria nyilvános ülésen eljárva, az alapítéletet változtassa meg oly módon, hogy a II. rendű terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés felfüggesztésének próbaidejét a törvénynek megfelelő tartamban határozza meg.
A Legfőbb Ügyészség a II. rendű terhelt terhére benyújtott felülvizsgálati indítványt módosított tartalommal, a javára tartotta fenn. Kifejtette, hogy a törvénysértés orvoslására nem csupán a próbaidő tartamának – legkevesebb a szabadságvesztés mértékéig történő – felemelésével, hanem a felfüggesztés alá eső szabadságvesztés tartamának a megváltoztatásával is sor kerülhet. Utóbbi tartalmilag a megtámadott határozat terhelt javára szóló megváltoztatásának felel meg, amelyre a Be. 423. § (4) bekezdésének utolsó mondata is lehetőséget ad. Ekként a felfüggesztés próbaidejének tartama törvényessé válhat. A Legfőbb Ügyészség azt indítványozta, hogy a Kúria tanácsülésen eljárva a kiszabott szabadságvesztés tartamának enyhítésével hozzon a törvénynek megfelelő határozatot.
III. A Kúria a módosított felülvizsgálati indítványt alaposnak találta.
IV. A határozat elvi tartalma:
1. A Kúria mindenekelőtt azt állapította meg, hogy a Legfőbb Ügyészség által módosított felülvizsgálati indítvány már a II. rendű terhelt javára irányul, s ezért azt – a főszabályt követve – tanácsülésen bírálta el.
2. A Be. 416. § (1) bekezdése b) pontjának 2. fordulata alapján a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha – a bűncselekmény törvénysértő minősítésén túl – a büntetőjog más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki. Önmagában a büntetés törvényessége kérdésében csak akkor van helye felülvizsgálatnak, ha a kiszabott büntetés, illetve annak neme és mértéke a büntető törvény valamely mérlegelést nem tűrő rendelkezésébe ütközik (BH 2012.239.).
A Kúria egyetértett a Legfőbb Ügyészség által módosított indítványban foglaltakkal.
A Btk. 85. §-ának (2) bekezdése szerint a próbaidő tartama – ha e törvény eltérően nem rendelkezik, ám a jelen esetre nézve eltérő rendelkezés nincs – egy évtől öt évig terjedhet, de a kiszabott szabadságvesztésnél rövidebb nem lehet; a próbaidőt években, vagy években és hónapokban kell meghatározni.
A végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabása esetén e büntetés tartama és a felfüggesztés próbaideje a büntetés törvényességének megítélése szempontjából együttes viszonylatukban értékelendő és a büntetés akkor is törvénysértővé válhat, ha a két tényező törvény által kötelezően előírt összhangja megbomlik.
Az nem kétséges, hogy a jogerős ítéletben kiszabott szabadságvesztés tartama önmagában törvényes, miután a minősített garázdaság bűntette és a testi sértés bűntette egyaránt három évig, míg a testi sértés vétsége két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, ezért halmazati büntetésül [Btk. 81. § (1)-(3) bekezdés] négy év hat hónapig terjedő szabadságvesztés szabható ki. Önmagában a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére meghatározott próbaidő tartama is törvényes, mivel a Btk. már ismertetett 85. §-ának (2) bekezdésében előírt minimumot elérte (és a maximumot nem haladta meg).
A Legfőbb Ügyészség azonban az eredetileg a II. rendű terhelt terhére benyújtott felülvizsgálati indítványt kifejezetten a terhelt javára változtatta meg. Erre figyelemmel a Kúria a kétségtelenül megállapítható törvénysértést immár kizárólag a szabadságvesztés tartamának a mérséklésével orvosolhatta.
A Kúria egyetértett a Legfőbb Ügyészség álláspontjával abban (is), hogy a végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés büntetés törvényességét támadó felülvizsgálati indítvány egészében megnyitja e büntetés korrekciójának a lehetőségét. A Legfőbb Ügyészség helytállóan ismerte fel, hogy az alapügyben értékelt büntetéskiszabási szempontokra, és különösen a 2009. november 23-i elkövetéstől a jogerős elbírálásig, azaz 2015. február 27-ig eltelt öt évet meghaladó idő kétségtelenül nyomatékos enyhítő körülmény.
Az elkövetéstől az elbírálásig tartó több éves – a terheltnek fel nem róható – időmúlás enyhítő körülmény, amely nyomatékos, ha az elévülési időt megközelíti, eléri vagy meg is haladja (Bfv.II.1549/2013/11.). A jelen ügyben az időmúlás meghaladta a büntethetőség (öt éves) elévülési idejét.
A büntetéskiszabási tényezőket az elsőfokú bíróság megjelölte (elsőfokú ítélet 14. oldal 6-7. bekezdés), azokat a másodfokú bíróság mindössze annyiban korrigálta, hogy az általa megállapított részbeni bűnsegédi elkövetői alakzatot is az enyhítő körülmények közé sorolta (másodfokú ítélet 7. bekezdés).
Az 1990. január 5-én született II. rendű terhelt a 2009. november 23-i elkövetéskor fiatal felnőtt volt, ezért ezt, és nem a büntetlen előéletét kell enyhítő körülményként figyelembe venni. Az ittas állapotban történt elkövetést pedig nem tartalmazza az irányadó tényállás, így az súlyosító körülményként nem értékelhető.
A büntetéskiszabási tényezők újraértékelése alapján a Kúria is mérsékelendőnek találta a szabadságvesztés tartamát, ezért a módosított felülvizsgálati indítványnak helyt adott. A megtámadott határozatot a II. rendű terhelt tekintetében megváltoztatta, és a jogerős ítéletben kiszabott szabadságvesztés tartamát – szem előtt tartva a másodfokú bíróságnak a büntetés enyhítésére irányuló törekvését is – 1 évre mérsékelte.
Budapest, 2016. február 4.
A Kúria Sajtótitkársága