Az I. rendű terheltet a járásbíróság a 2013. június 18-án kelt, illetve a törvényszék a 2014. október hó 16. napján jogerős ítéletével bűnösnek mondta ki a Btk. 373. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés bc) pontjára figyelemmel az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő társtettesként és folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében és a Btk. 345. §-a szerint minősülő 39. rendbeli magánokirat-hamisítás vétségében és ezért őt halmazati büntetésül 6 év 6 hónapi börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 6 évi közügyektől eltiltásra.
A II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki a Btk. 376. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő társtettesként és folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében, és ezért őt 1 év 6 hónapi börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte, amelynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.
A jogerő ítélet ellen az I. rendű terhelt, valamint a II. rendű terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt.
Az I. rendű terhelt a felülvizsgálati indítványát követően összesen további nyolc kiegészítést nyújtott be.
Ezzel együtt az I. rendű terheltnek egyidejűleg összesen kilenc ügye, - többségében kizárási indítványok miatt – volt folyamatban a Kúrián.
Az I. rendű terhelt felülvizsgálati indítványának fő irányai a következők voltak :
I. Az alapügyben eljárt nyomozó hatóság számos eljárásjogi szabálysértést követett el.
II. Az elsőfokú bíróság ítélete felderítetlen, iratellenes, téves ténybeli következtetéséken alapul, összességében teljes mértékben megalapozatlan.
III. Az elsőfokú bíróság indokolási kötelezettségének oly mértékben nem tett eleget, hogy ítélete felülbírálatra alkalmatlan.
IV. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékokat tévesen értékelte, és törvénysértően beszerzett bizonyítékokat használt fel.
V. A másodfokú bíróság indokolási kötelezettségének nem tett eleget.
VI. A másodfokú bíróság késve rendelt ki számára védőt, ezért a védekezéshez fűződő jogai sérültek.
VII. Két nyilvános ülés között több mint hat hónap telt el, ennek ellenére az eljárást nem ismételte meg.
VIII. A csalás bűntettében téve a bűnösség megállapítása, mert nem tévesztett meg senkit, nem volt jogtalan haszonszerzési célzata sem.
IX. Téves a magánokirat-hamisítás vétségében a bűnösség megállapítása, mert nem készített hamis magánokiratot, vagyis e tényállási elem hiányzott, és nem volt tudomása az okiratok valótlanságáról, vagyis hiányzott a bűnösség.
X. Kirendelt védőjének eljárása formális volt, nem tett eleget védői kötelességének sem.
XI. Bizonyítási indítványait az első és a másodfokú bíróság is elutasította.
XII. Az általa bejelentett és el nem bírált kizárási indítványra figyelemmel az ügyében első fokon törvényben kizárt bíró vett részt.
A Kúria – miután nem észlelt olyan, a felülvizsgálati indítványban nem szereplő eljárási szabálysértést sem, amelynek vizsgálatára egyébként a Be. 423. § (5) bekezdésében írtaknak megfelelően hivatalból köteles – a felülvizsgálati indítványoknak nem adott helyt, és a megtámadott határozatokat a Be. 426. §-a alapján hatályában fenntartotta.
A Kúria Sajtótitkársága