A felperes keresete az általa közölt munkavállalói rendkívüli felmondás jogszerűségének megállapítására, ennek jogkövetkezményei alkalmazására, az alperes viszontkeresete a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítására, ennek jogkövetkezményei alkalmazására irányult. Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a felperes 2011. január 12-ei rendkívüli felmondása jogellenes. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezett részében részben megváltoztatta. Megállapította, hogy a felperes 2011. január 12-én közölt rendkívüli felmondása jogszerű.
Az alperes felülvizsgálati kérelme nem megalapozott.
A Kúria a Pp. 272. § (2) bekezdés rendelkezései alapján a megsértett jogszabályhely pontos megjelölését tartalmazó és jogi érveléssel alátámasztott felülvizsgálati kérelmet bírálhatja csak el.
Az alperes felülvizsgálati kérelme jogszabályi hivatkozásként az Mt. 104. § (1) bekezdését, 83/A. §-át, és a 76/C. § (4) bekezdését tartalmazza. Önmagában azonban ezen rendelkezések vizsgálata nem eredményezheti a vonatkozó jogszabályhely megjelölése hiányában a felülvizsgálattal elérni kívánt célt, nevezetesen a munkavállalói rendkívüli felmondás jogellenességének a megállapítását. Az alperes e körben nem jelölte meg a rendkívüli felmondásra vonatkozó anyagi jogszabályhelyet [Mt. 96. § (1) bekezdését], valamint azon másodfokú bíróság részéről vétett eljárási szabálysértést, amelyből megállapítható lenne, hogy az első fokon lefolytatott bizonyítás eredményeként miért jutott az Mt. 96. § (1) bekezdésben foglalt rendelkezéssel kapcsolatosan téves jogkövetkeztetésre. Az alperes ugyanis nem hivatkozott a tényállás-megállapítás és a bizonyítékok mérlegelése körében a Pp. 206. § (1) bekezdés megsértésére, avagy az indokolás körében a Pp. 221. § (1) bekezdés rendelkezéseire.
Jelen per tárgya nem önmagában a munkáltató széleskörű, a munkavégzés helyére, a munkaeszközökre, a munkafeladatokra vonatkozó utasítási joga és a munkaszerződés-módosítás szükségessége volt, hanem a munkavállaló által írásban közölt rendkívüli felmondásban foglalt okok vizsgálata alapján a jognyilatkozat jogszerűsége. Az Mt. 96. § (1) bekezdés, Pp. 206. § (1) bekezdés és 221. § (1) bekezdés megsértésére történő hivatkozás hiányában azonban a Kúria a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabálysértések vizsgálata ellenére sem vonhat le következtetést a munkavállalói rendkívüli felmondás megalapozottságára vonatkozóan.
A fentiekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdés alapján hatályában fenntartotta.
Budapest, 2015. november 17.
A Kúria Sajtótitkársága