A felperes a keresetében kárként annak az összegnek a megtérítésére kérte az alperes bank kötelezését, amelyet alkalmazottja 2003. november 10. és 2011. január 17. között jogosulatlanul a felperes bankszámlájáról a saját bankszámlájára átutaltatott. Az alperesnek az a mulasztása volt bizonyított, hogy a csoportos átutalási megbízás teljesítéséről kiállított bankszámlakivonatok nem tartalmaztak megfelelő tájékoztatást. Az alperesnek ez a gyakorlata valóban nem felelt meg sem az előírásoknak, sem a szerződésnek, a felperes károsodása azonban nem emiatt következett be, így ez nem minősül kárt okozó szerződésszegésnek, különben pedig a teljesítésekről szóló megfelelő számlakivonatokat a felperes minden esetben kérhette volna az alperestől és azok megkapása esetén is a felperesnek lett volna azok alapján elvi lehetősége arra, hogy felismerje a saját alkalmazottjának neki kárt okozó magatartását. Ezen az alapon kártérítést megállapítani a Ptk. 359. § (1) bekezdés alkalmazásával sem lehetséges, miután az általános kártérítésnek, mint sajátos kártérítési formának is feltétele a kárfelelősség fennállása, a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdésében írt feltételek együttes megléte, adott esetben a kár és a jogellenes magatartás mellett az okozati összefüggés fennállása. A jogerős ítéletben a bíróság a bizonyítékoknak a Pp. 206. §-ának (1) bekezdése szerinti mérlegelésével megalapozottan állapította meg az okozati összefüggés hiányát. A megfelelő tájékoztatás egyébként csupán egy lehetőség lett volna arra, hogy a felperes felismerhesse dolgozója jogellenes tevékenységét, amire azonban ennek hiányában is minden lehetősége megvolt, azonban ezt elmulasztotta. A felperes a keresete szerint azt várja el az alperestől és azt tartja károkozó magatartásnak, hogy a felperes helyett nem ismerte fel a munkavállalója károkozását, ez azonban az okozói magatartás, illetőleg az elvárhatóság körén kívül esik. A bíróság nem tekintette szabályosnak az alperes ügykezelését, ám a szabálysértés ténye mellett az okozati összefüggés fennállását nem tartotta bizonyítottnak, és ezért a kártérítési felelősség konjunktív feltételeinek hiányában a keresetet el kellett utasítania.
Budapest, 2015. július 8.
A Kúria Sajtótitkársága