Rózsás Eszter* – Tapasztó Dávid**
A választás eredménye elleni jogorvoslat szabályozási dilemmái a 2024. évi helyhatósági választások tükrében
IV.
C-677/22. Przedsiębiorstwo A. ügyben 2025. február 6-án hozott ítélet
III.
C-674/23. sz. AEON NEPREMIČNINE és társai ügyben 2025. február 27-én hozott ítélet
II.
C-537/23. sz. Società Italiana Lastre ügyben 2025. február 27-én hozott ítélet
I.
C-146/23., C-374/23. sz. Sąd Rejonowy w Białymstoku egyesített ügyben 2025. február 25-én hozott ítélet
Az általános jellegű, a járulékfizetés pontos jogcímére, összegére vonatkozóan konkrétumokat nem tartalmazó tanúvallomások nem alkalmasak annak bizonyítására, hogy a felperes mint a gazdasági munkaközösség segítő családtagja után a perben vitás időszakra a nyugdíjjárulékot megfizették [89/1990 (V. 1.) MT rendelet 126. § (7) bek. b) pont (MTv.); 1997. évi LXXXI. törvény 43. § (2) bek. a)–c) pont (Tny.); 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 346. § (4)–(5) bek.; 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet, 3. § (3)–(4) bek.].
I. Eljárási szabálysértés miatt a határozat hatályon kívül helyezésére csak abban az esetben kerülhet sor, ha a szabálysértés az ügy érdemére is kihatott.
II. Ha a törvény rendelkezése kifejezett felhatalmazást ad a konkrét építésügyi előírástól való eltérésre, az ügyben a helyi építési szabályzat rendelkezéseit kell alkalmazni. Amennyiben a telek alapterülete a helyi építési szabályzatban előírt legkisebb területnagyságot nem éri el, az érintett ingatlanon épület, építmény nem helyezhető el.
Az alsóbb bíróságot a Kúria iránymutatása köti, a megismételt eljárásra utasító határozatban adott jogértelmezést akkor is köteles követni, ha az ellentétben áll a jogi álláspontjával.
Az elsőfokú eljárás lényeges szabályának megsértését jelenti az, ha az elsőfokú bíróság a megismételt eljárásból – erre vonatkozó jogalapot is megjelölő határozat kibocsátása nélkül – kihagyja az egyik, keresetlevelet előterjesztő felperest [2017. évi I. törvény (Kp.) 110. § (3) bek.; 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 78/A. § (7) bek. b) pont].
I. A visszavonó határozat önállóan, az alaphatározattól elkülönülten is támadható.
II. Az ítélet rendelkező részének és indokolásának teljes mértékben összhangban kell lennie, a bíróság döntésének egyértelműen megállapíthatónak kell lennie.
III. Amennyiben a bíróság a felszámított perköltség összegét mérsékli, annak okairól konkrét, az adott ügy sajátosságainak feltárásával kell számot adnia, indokolása nem lehet általános [2016. évi CL. törvény (Ákr.) 120. §].
Az Étv. 30. § (7) bekezdése a 30. § (1) és (2) bekezdésével együttesen értelmezendő. A szerződő felek közötti megállapodásnak tartalmaznia kell a korlátozási kártalanítás jogalapját és az ahhoz kapcsolódó kártalanítás mértékét [1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 30. § (1)–(2), (7) bek.].