Sajtó

A közigazgatási és munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 1997. szeptember 1-jén létesített általános sebész szakorvosként közalkalmazotti jogviszonyt a d-i Sz.P. Kórházban, ahol osztályvezetői feladatokat látott el. A közalkalmazotti jogviszonya 2005. december 31-éig állt fenn ezen intézménynél, 2006. január 1-jétől a szakfeladatot átvevő Sz.P. Kórház Közhasznú Társaság - jelen per I. rendű alperesének jogelődje - foglalkoztatta a Kjt. 25/A. § rendelkezései alapján.

A felperes 2003. április 14-étől határozatlan idejű munkaviszonyban területi kereskedelmi képviselő munkakörben állt az alperes alkalmazásában. A munkaszerződése 3. pontja szerint a munkavégzés helye változó, a munkakör jellegéhez, a munkáltató utasításához igazodó. A munkavégzés a munkavállalók által 12 hétre előre készített túraterv alapján történt. A munkavégzés napi munkaidő-keretben 8.00 és 17.00 óra között történt. A 8.00 órai munkakezdés a túraterv szerinti első üzletbe való megérkezéssel kezdődött. Az utolsó üzletet leghamarabb 17.00 órakor lehetett elhagyni.

A Kúria elnöke által létrehozott, a DH törvények hatálya alá tartozó szerződések érvénytelenségével kapcsolatos jogalkalmazási problémákkal foglalkozó konzultáció a 2016. június 8. napján tartott ülésén a bíróságok által megküldött (konzultacio2016@kuria.birosag.hu) kérdések közül az eljárásjogi és a bizonyítással kapcsolatos kérdéseket tárgyalta meg és alakított ki többségi álláspontot az alábbiak szerint.

A Pápai Tudományos Akadémia (Pontificia Accademia delle Scienze) Ferenc pápa felkérésére nemzetközi konferenciát szervezett 2016. június 3-4-én a Vatikánvárosban a szervezett bűnözés, és az emberkereskedelem témakörében.

A nagy jelentőségű és a világ számos országának magas rangú, vezető bírái és ügyészei részvételével megtartott konferencián Magyarországot Dr. Darák Péter, a Kúria elnöke képviselte.

A kiemelt jelentőségű ügyben a külföldi társaság felperes az ugyancsak külföldi alperesekkel 2006-ban megkötött üzletrész adásvételi szerződés érvénytelenségének a megállapítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a szerződés megkötésekor az alperesekkel abban a közös téves feltevésben volt, hogy az alperesek tulajdonában álló társaság a tulajdonosa egy értékes ingatlannak.