07

Boros Dominik*
A szoftverfrissítések jogi megítélései

V.

C-286/25 – BRANDL ügyben 2026. május 13-án hozott ítélet

IV.

C-225/25 - Korfin és Sempiola Invest ügyben 2026. május 13-án hozott ítélet

III.

C-843/24 - 24.hu ügyben 2026. május 21-én hozott ítélet

II.

C-684/24 és C-685/24 - Across Fiduciaria e a. ügyben 2026. május 21-én hozott ítélet

I.

C-488/24 - Kigas ügyben 2026. május 13-án hozott ítélet

I. A település nevének használatára vonatkozóan az önkormányzat rendeltet alkothat. 
II. A település jogellenes névhasználatára vonatkozó önkormányzati rendeleti szabályozással alkalmazott szankció célja és a Ptk. névhasználati jogának megsértése miatt alkalmazott sérelemdíj célja eltérő, ezért a Ptk. szabályai nem váltják ki az önkormányzati rendeleti szabályozás lehetőségét [2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 8. §, 143. § (4) bek. d) pont; 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. § f) pont, 2:51. §, 2:52. §].

I. A kijelölt hatóságnál az ügyintézési határidő akkor indul, amikor hozzá a kijelölő végzés megérkezik. 

A hulladék veszélyes hulladékká való átsorolása nem eredményezi a hulladék fizikai, kémiai vagy biológiai tulajdonságának megváltoztatását. Visszamenőleges jogalkalmazás nem valósult meg, hiszen az engedély nélkül gyűjtött hulladék már a gyűjtéskor és az ellenőrzéskor is veszélyes volt [2016. évi CL. törvény (Ákr.) 123. §; 2012. évi CLXXXV. törvény (Ht.) 84. § (4) bek., 96. § (1) bek.].

A perben beszerzett szakértői véleményből a jogi következtetések levonása, illetve ennek érdekében az egyértelműség hiányának kiküszöbölése, e körben az esetleges ellentmondások feloldása a bíróság feladata. Ennek szükséges előfeltétele, hogy a felek a szakértői véleményre nyilatkozatot tehessenek és a nyilatkozataikat a bíróság értékelje. Ezek hiányában a jogerős ítélet érdemi felülvizsgálatra nem alkalmas [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 279. § (1) bek., 346. § (5) bek.; 2017. évi I. törvény (Kp.) 2. § (6) bek., 84. § (2) bek.].