2024

Ha a sérelmezett magatartások tárgyában benyújtott kifogás nem vezetett eredményre, ugyanazon jogsértés érdemi vizsgálata a választás eredményét megállapító határozat elleni fellebbezési eljárásban, illetve az azt követő bírósági felülvizsgálat során kizárt. Jogszabálysértés megvalósulásának bizonyítottsága hiányában nem vonható kétségbe a szavazás eredményét és az eredményt megállapító döntés jogszerűsége [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 241. § (1)–(2) bek., 218. § (2) bek. c) pont, 143. §].

A választási kampányban valamely jelölt kijelentésének értékelésénél eldöntendő, hogy az véleménynyilvánításnak vagy tényállításnak tekintendő. Tényállítás esetén annak valóságtartalmát a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján kell megállapítani [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 141. §, 29. § (1) bek. e) pont, 225. §].

Amennyiben az egyszeri kampánytevékenységgel szemben nem nyújtottak be a Ve. 209. § (1) bekezdésében meghatározott határidőn belül kifogást, e tevékenység nem minősül a Ve. 209. § (2) bekezdése szerinti folyamatos jogsértésnek akkor sem, ha az arról készített videóösszeállítást a jelölt utóbb a közösségi oldalán folyamatosan közzéteszi [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.), 209. § (1)–(2) bek.].

Egy önkormányzati sajtótermék kiadóját is megilleti a szerkesztési szabadság, azonban a választási kampány során be kell tartania az esélyegyenlőség elvét, ami azt jelenti, hogy nem helyezhet észszerű indok nélkül egy jelöltet (vagy jelölteket) a többi jelölthöz képest előnyösebb helyzetbe [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 2. § (1) bek. c) pont, 43. § (1)–(4) bek., 152. § (4) bek., 209. § (1)–(3) bek., 212. § (2) bek.].

Esetről esetre kell vizsgálni, hogy a szavazatok újraszámolásának szükségességét alátámasztó bizonyíték a valószínűsítés szintjét eléri-e. Ugyanakkor a választás eredményének ismeretében, utóbb született szavazatszámláló bizottsági tagi nyilatkozatok általános hivatkozásai, tételes és konkretizált jogsértésre vonatkozó tényállítás hiányában, a szavazatok újraszámlálásához főszabály szerint – egyéb jogsértést valószínűsítő tény, körülmény hiányában – nem vezethet [2013. XXXVI. törvény (Ve.) 241. § (2)–(3) bek., 198. §].

A szavazólap adattartalmával kapcsolatos jogorvoslat lehetősége nem nyitja meg újra a nyilvántartásba vételről szóló határozat elleni jogorvoslatot, mert ebben az eljárásban az embléma, jelkép használatával kapcsolatos jogvita nem dönthető el [2013. évi törvény (Ve.) 158. § (2) bek., 132. §, 135. § (1) bek., 4–5. Melléklet].

Ha a szavazóurna a szavazás teljes folyamata alatti lezárt állapota kétséget kizáróan nem állapítható meg, akkor a nem zárt szavazóurnában gyűjtött valamennyi szavazólapot érvénytelennek kell minősíteni [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 2. § (1) bek. a) pont, 7. §., 174. §].

A választás tisztaságát sértő jogsérelem megvalósulása esetén, amennyiben az alkalmas a választói akarat befolyásolására, indokolt a Ve. 218. § (2) bekezdés c) pontja alapján a választás megismételtetése [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 143. § (1) bek., 173. § (2) bek., 218. § (2) bek. c) pont].

A munkavállalónak közvetlenül a napi munkaidőt követően kell kiadni a napi pihenőidőt akkor is, ha a munkaidő beosztása szerint a munkavégzését követően heti pihenőidőre jogosult [a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 104. § (1) bek.; az Mt. 2023. január 1-jétől hatályos 104. § (5) bekezdése eltérő rendelkezést tartalmaz].

A 2007. évi CXXXVIII. törvény 136. § (2) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezés nem az értékpapír alaki legitimációs hatását megismétlő és nem is egyedül arra építő szabály. Az intézkedés alkalmazásának feltétele kettős: a kétséget kizáró, egymásnak megfeleltetett azonosítottságnak az értékpapírszámla nyilvántartott adatai és a konkrét meglévő értékpapír oldaláról is teljesülnie kell ahhoz, hogy valamely rendelkezésre álló konkrét pénzügyi eszköz az ügyfél részére kiadható legyen [2001. évi CXX. törvény (Tpt.) 5. § (1) bek. 40. pont, 7. § (3) bek., 138. § (2) bek.; 2007.