CKOT2016.02.24:4. A bíróság felülvizsgálati jogköre az F4 formanyomtatványon benyújtott kérelem esetén
A PBT kérelmet elutasító és eljárást megszüntető határozatával szembeni jogorvoslati kérelem folytán indult nemperes eljárásban a bíróságnak vizsgálnia kell-e, hogy a PBT hiánypótlási felhívása indokoltan került-e kiadásra, vagy elegendő csak azt figyelembe venni, hogy a kérelmező a hiánypótlásban foglaltaknak eleget tett-e?
CKOT2016.02.24:3. Igazolási kérelem
Kérdésként merül fel, hogy abban az esetben, ha a PBT az eljárást érdemi döntés nélkül megszünteti, majd ezt követően a kérelmező igazolási kérelmet nyújt be, akkor alkalmazható-e a Pp. 106. §-a?
Amennyiben igen, a bíróság végzéssel dönt arról, hogy az igazolási kérelemnek helyt ad-e, vagy pedig visszaküldi a PBT-nek, hogy határozzon az igazolási kérelem tárgyában?
CKOT2016.02.24:2. A nemperes eljárás megindítása iránti kérelem előterjesztésének határideje
A kérelem előterjesztésére nyitva álló 30 napos határidő anyagi jogi jellegű, tehát 30 napon belül a kérelemnek meg kell érkeznie a Pénzügyi Békéltető Testülethez vagy eljárásjogi jellegű, valamint alkalmazható-e ilyenkor a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja? [DH2 tv. 25. § (1) bekezdés, 26. § (1) bekezdés, 1952-es Pp. 130. § (1) bekezdés h) pont]
CKOT2016.02.24:1. A panasz előterjesztésének határideje részletes elszámolás esetén.
Abban az esetben, amikor a pénzügyi intézmény a fogyasztó részére, kérelmére a már megküldött elszámolást követően egy részletes(ebb) elszámolást küld, az elszámolással szembeni panasz előterjesztésének 30 napos határideje az eredeti elszámolás kézhezvételétől vagy az utóbb megküldött részletes elszámolás kézhezvételétől számítandó?
CKOT2016.03.17:7. Az újonnan indult perekben van-e lehetőség az eljárás vagy a per tárgyalásának a felfüggesztésére és ha igen, mely jogszabály alapján?
CKOT2016.03.17:6. Az érvénytelenség további jogkövetkezményének a levonására irányuló kereset elbírálásakor a már jogszabály erejénél fogva - vö. forintosítási tv. - módosult szerződés úgy tekinthető-e, mint amelynek érvénytelenségét a jogalkotó kiküszöbölte? Kérhető-e ehhez képest megalapozottan az érvénytelenség további jogkövetkezményének a levonása? Hogyan viszonyul egymáshoz az árfolyamkockázatról szóló tájékoztatás tisztességtelensége miatti érvénytelenség és a forintosítás?
CKOT2016.03.17:5. Hogyan történik a pertárgy érték meghatározása, ha a felperes az érvénytelenség megállapítása iránt a Ptk. 239/A. § alapján indult perben a DH2 tv. 37. §-ának megfelelően az érvénytelenség jogkövetkezményeinek a levonását is kéri, de úgy nyilatkozik, hogy a megállapítási keresetét továbbra is fenntartja? Az előterjesztett megállapítási és marasztalási kereseti kérelmek valódi tárgyi keresethalmazatot alkotnak és így azok tárgyának értéke önállóan veendő figyelembe, vagy egyetlen marasztalási keresetről van szó?
CKOT2016.03.17:4. Mi a követendő eljárás akkor, ha a felperes annak megállapítását kéri, hogy az árfolyamrésre és az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó ÁSZF a régi Ptk. 205/B. § (2) bekezdése szerint nem vált a kölcsönszerződés részévé, illetve az nem is minősül ÁSZF-nek, mert azt a felek egyedileg megtárgyalták, és így a per nem tartozik a DH törvények hatálya alá?
CKOT2016.03.17:3. Kérhető-e annak megállapítása, hogy a kölcsönszerződést tartalmazó közjegyzői okirat nem minősül közokiratnak, mivel a közjegyző nem tett eleget a közjegyzőkről szóló 1991. évi XLI. törvény (a továbbiakban: Kjtv.) 120. §-ában foglaltaknak; pl. nem győződött meg arról, hogy az okirat tartalma megfelel-e a felek akaratának?
CKOT2016.03.17:2. Kérhető-e a kölcsönszerződés létre nem jöttének a megállapítása jogkövetkezmény levonása nélkül?