Keresés

Az Étv. 30. § (3) bekezdés második mondatát úgy kell értelmezni, hogy csak a jogszerű, szabályos használat gyakorlásába való beavatkozásért jár kártalanítás, amennyiben a változtatás a korábbi jogszerű, szabályos használatot megnehezíti vagy ellehetetleníti [1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 30. § (3), (5) bek.].

Amennyiben a keresetlevél nem egyértelmű és abból többféle módon értelmezhető a jogsérelem állítás, valamint többféle módon értelmezhető a vitatott közigazgatási cselekmény meghatározása, az első fokon eljáró közigazgatási bíróság feladata a Kp. 37. § 1) bekezdés f) pontja szerinti jogsérelem állítás hiánypótlás keretében történő pontosítása [2017. évi I. törvény (Kp.) 2. § (4) bek., 37. § (1) bek., 45. § (1) bek., 46. §, 48. §].

A közigazgatási határozatnak a Földforgalmi törvény 46. § (1) bekezdés a) pontja szerinti távolság megállapítására, e törvényi feltétel teljesülésére vonatkozó indokolása a védiratban nem módosítható [2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 46. § (1) bek. a) pont].

Az OLAF jelentése a közigazgatási vagy bírósági eljárás során elfogadható bizonyítéknak minősülnek abban a tagállamban, amelyben ezek felhasználása szükségesnek bizonyul, ugyanolyan módon és ugyanolyan feltételek mellett, mint az adott ország nemzeti közigazgatási vizsgálói által készített jelentések [2017. évi CLII. törvény (Vámtv.) 120–128. §; 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 278–279. §, 300. §, 346. §].

1/2024. (I. 23.) KK vélemény a választási jogorvoslat bírósági eljárási szabályai körében alkotott korábbi kollégiumi vélemények felülvizsgálatáról

1/2023. (VI. 12.) KK vélemény a közigazgatási perekben a perorvoslatban részt vett bíró kizárásával kapcsolatos egyes kérdésekről

A Kúria Közigazgatási Kollégiuma a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 27. § (1) bekezdése alapján a megelőző bírósági eljárásban részt vett bíró kizárásával kapcsolatos kérdések közigazgatási perekben történő egységes értelmezése érdekében a következő kollégiumi véleményt alkotta:

Bérces Viktor*
A személyi szabadságot érintő kényszercselekmények megítélése a Kúria joggyakorlatában, különös tekintettel a személyi szabadságot érintő kényszerintézkedések egyes típusaira

Absztrakt

4/2021. (V. 13.) BK vélemény

A Bszi. 27. § (1) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján a Kúria Büntető kollégiuma az alábbiak szerint foglal állást.

3/2021. (V. 13.) BK vélemény

A Bszi. 27. § (1) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján a Kúria Büntető kollégiuma az alábbiak szerint foglal állást.

A Be. 14. § (1) bekezdésében írt kizárási ok kizárólag az ügyben eljáró bíróval szemben jelenthető be [Be. 14. § (2) bekezdés], a bíróság egészére tett bejelentés nem érvényes. Az ilyen nem indokolt bejelentés érdemi indokolás nélkül elutasítható [15. § (5) bekezdés].

2/2021. (V. 13.) BK vélemény

A Bszi. 27. § (1) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján a Kúria Büntető kollégiuma az alábbiak szerint foglal állást.