Tájékoztató a Kúria Kvk. II.37.220/2018. számú választási ügyben meghozott döntéséről: A Kúria 2018. február 28-án helybenhagyta a Nemzeti Választási Bizottság 127/2018. számú, a Nemzeti Választási Bizottság elnöke összeférhetetlenségének megállapítása iránti indítványt elutasító határozatát.
A felperes 2011. február 28-ától állt kormánytisztviselői jogviszonyban az alperessel a Pénzügyi Főosztály főosztályvezetőjeként. A munkáltató 2012. augusztus 31-én akként módosította kinevezését, hogy a munkavégzés helyeként a Pénzügyi Osztályt, munkaköreként pedig a pénzügyi referens munkakört jelölte meg. A felperes a kinevezés módosítását követően kérte a jogviszonya felmentéssel történő megszüntetését, melynek a munkáltató arra hivatkozással nem adott helyt, hogy a felperes e kérelmét a jogszabályban rögzített határidőn túl nyújtotta be.
A 2017. július 7-ei és a 2017. nov. 20-21-ei Civilisztikai Értekezlet állásfoglalásai
Az alperes 2014. október 21-én kelt intézkedésével a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 30. § (4) bekezdése alapján 2015. július 10-ével felmentéssel megszüntette a felperes közalkalmazotti jogviszonyát. Felmentési idejét a Kjt. 33. § (2) bekezdés f) pontja alapján 2014. november 11-étől 2015. július 10-éig 8 hónapban határozta meg és a teljes időtartamra mentesítette a munkavégzési kötelezettség alól. A munkáltató a felperes 2015.
A felperesek közszolgálati jogviszonyban, majd kormánytisztviselői jogviszonyban álltak az alperessel, hatósági állatorvos munkakört töltöttek be. A jogviszonyuk fennállása alapján utasítás szerint készenlétet láttak el, melynek ellentételezése szabadidőben nem történt meg, és annak pénzbeli megváltására sem került sor. A felperesek keresetükben az általuk teljesített készenléti órák pénzbeli megváltását kérték. Hivatkozásuk szerint a készenlét elrendelésére a készenléti beosztások alapján került sor, és ezen beosztások alapján teljesítettek készenlétet.
I. A szerződés létrejötte
1. Létrejött-e a bank és az adós között a kölcsönszerződés, ha a bank nevében ügyleti képviselőként a szerződés aláírásakor eljáró személy (pl.: gépjármű-kereskedő) nem rendelkezik a bankfelügyeleti hatóságtól engedéllyel a pénzügyi szolgáltatási tevékenység közvetítése pénzügyi szolgáltatás nyújtásához? (a Győri Törvényszék felvetése)
A Kúria elnöke által létrehozott, a DH törvények hatálya alá tartozó szerződések érvénytelenségével kapcsolatos jogalkalmazási problémákkal foglalkozó konzultáció a 2016. június 8. napján tartott ülésén a bíróságok által megküldött (konzultacio2016@kuria.birosag.hu) kérdések közül az eljárásjogi és a bizonyítással kapcsolatos kérdéseket tárgyalta meg és alakított ki többségi álláspontot az alábbiak szerint.
Dr. Vasady Loránt, a Kúriára beosztott bíró felvezető előadásában ismertette, hogy a benyújtott új kereseti kérelmekből – egyrészt azok jelentős számából, másrészt a korábbiakhoz képesti eltérő tartalmából – kitűnően a devizahiteles ügyfelek várakozásai a jogalkotói elképzelésekkel nem, illetve nem minden tekintetben találkoztak.