2024

I. A hatósági ellenőrzés lefolytatására az Étv. 46. § (4) bekezdésében és a 48/A. § (5) bekezdésében előírt 60 napos határidő akkor megtartott, ha az építésfelügyeleti hatóság annak lezárásaként, amennyiben szabálytalanságot tár fel, haladéktalanul intézkedik az eljárás megindítása iránt.
II. Bontást elrendelő határozat csak építésrendészeti eljárásban hozható. 

Amennyiben a bíróság által megállapított egészségi állapot az alperes határozatában foglaltaktól eltérő mértékű, a bíróság nem írhatja elő a közigazgatási szervnek, hogy a megismételt eljárásban milyen minősítési kategória alapul vételével döntsön a megváltozott munkaképességű személy ellátásáról. A perben megállapított egészségi állapothoz tartozó komplex minősítés elvégzése az alperes feladata [2011. évi CXCI. törvény (Mmtv.) 2. § (1) bek., 3. § (1) bek.; 7/2012. (II. 14.) NEFMI rendelet (NEFMI rendelet) 3. § (1)–(2) bek. b) pont; 2017. évi I.

Az építményadó alanyának, tárgyának és mértékének megállapítása a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény és a felhatalmazása alapján megalkotott önkormányzati rendelet előírásai alapján történik. Az adó megfizetésére a tulajdonos a tulajdoni hányada és nem a használati megállapodásban foglaltak alapján köteles [1990. évi C. törvény (Htv.) 11. § (1) bek., 12. § (1)–(2) bek., 14. § (1)–(2) bek., 52. § 45., 47., 48. pont].

Az integrált lakókörnyezetbe költözés a szegregáció megszüntetése, a telep felújított lakásaiba költözés a szegregáció csökkentése. Roma nemzetiségű szegregátumának, a lakótelepnek a felszámolása részben integrált lakókörnyezetbe költözés, részben a telep felújított lakásaiba költözés révén valósult meg, ezáltal a szegregáció részben megszűnt, részben pedig mérséklődött, így a szegregáció felszámolásának ezen elemeit jogellenes elkülönítésnek nem lehet minősíteni [2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 7. § (3) bek., 8. § e), p), q) pont, 10. § (2) bek., 26. § (3) bek., 27.

A tulajdonszerzéshez kapcsolódó illetékfizetési kötelezettség tulajdonszerzésenként keletkezik: mindig az új tulajdonszerzés ténye alapozza azt meg. Az illetéktörvény szempontjából az ugyanarra az ingatlanra ugyanazon a napon kötött két különböző jogügyletet, tulajdonszerzést nem lehet egy tulajdonszerzésnek tekinteni [1990. évi C. törvény (Itv.) 3. § (3) bek. a) pont, 2. § (2), (4) bek.; 2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 32. § (1) bek., 41/B. § (1) bek.; 2017. évi CL. törvény (Art.); 2017. évi CLI. törvény (Air.) 4. §, 5. §, 46. §, 58. §].

A sztrájk joga a Sztrájktv. 2. § (1) bekezdés a) pontja értelmében megnyílik, ha a vitatott kérdést érintő egyeztető eljárás hét napon belül nem vezet eredményre. Ez a rendelkezés nem értelmezhető úgy, hogy amíg a felek között egyeztetés van folyamatban, nincs lehetőség sztrájk megtartására, mivel a sztrájkkövetelések bejelentésének időpontjától kezdődően annak reális lehetőségével a sztrájkköveteléssel érintett munkáltatónak számolnia kell, az egyeztetések ettől az időponttól kezdődően ugyanis a sztrájk elkerülése érdekében folynak [a sztrájkról szóló 1989. évi VII.

A békekötelem indokolatlan, jelentősen kiterjesztő értelmezését jelentené az, ha a kollektív szerződés hatálya alatt nem lehetne olyan kérdésben bérigényt előterjeszteni, amely nem a hatályban lévő kollektív szerződéses megállapodás megváltoztatására, hanem annak időbeli hatályát követően egy jövőbeli időszakra vonatkozna. Ezért a kollektív szerződés időbeli hatálya alatt az abban nem érintett időszakra követelt munkabérrel kapcsolatban meghirdetett sztrájk nem sérti a Sztrájktv. 3. § (1) bekezdés d) pontját [a sztrájkról szóló 1989. évi VII. törvény (Sztrájktv.) 3. § (1) bek.

A korlátolt felelősségű társaság tagját megilleti annak a szerződés létre nem jöttének megállapítása iránti per megindításának joga, amelyet a gazdasági társaság a taggyűlés jóváhagyása hiányában kötött meg [2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:188. § (2) bek.; 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 172. § (3) bek.].

I. A választottbíróság eljárhat fogyasztói szerződésből eredő jogvitában a 2018. január 1. előtt kötött választottbírósági szerződés alapján [2017. évi LX. törvény (Vbt.) 1. § (3) bek., 66. §]. 
II. A választottbírósági ítélet érvénytelenítésére intézményesített pertípus jogi sajátossága – a kereset jogvesztő perindítási határideje – kizárja, hogy a bíróság érdemben vizsgálja a Vbt. 47. § (3) bekezdésében meghatározott hatvannapos határidő elteltét követően előadott eltérő vagy további jogállítást.

A bíróságnak a jogsértő bizonyítási eszköz felhasználhatóságáról mérlegelési jogkörében kell határoznia. Indokolja a felhasználhatóságot, ha a perben érvényesített jog megítélése és az alapul szolgáló tényállás teljes körű feltárása érdekében szükséges a figyelembevétel, és a bizonyítási eszközt előterjesztő fél ellenfelének ezzel okozott jogsérelem nem aránytalan [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 269. § (1)–(4) bek.].