A Kúria
Jogegységi Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Jpe.I.60.037/2026/6.
A felperesek: az I. rendű felperes neve
(az I. rendű felperes címe)
a II. rendű felperes neve
(a II. rendű felperes címe)
Az alperesek: az I. rendű alperes neve
(az I. rendűalperes címe)
a II. rendű alperes neve
(a II. rendűalperes címe)
Az I. rendű alperes képviselője: Horony Ügyvédi Iroda
(az I. rendű alperes képviselőjének címe,
eljáró ügyvéd: Dr. Horony Levente)
A per tárgya: szerződés érvénytelenségének megállapítása
A jogegységi panaszt benyújtó fél: az I. rendű alperes
A jogegységi panasszal támadott határozat száma:
Pfv.20.338/2026/2. számú végzés
Rendelkező rész
A Kúria az I. rendű alperes jogegységi panaszát visszautasítja.
Indokolás
- Az I. rendű alperes (a továbbiakban: panaszos) a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (1) és (2) bekezdésére hivatkozással jogegységi panaszt terjesztett elő a Kúria Pfv.20.338/2026/2. számú, a felülvizsgálatot megtagadó végzése (a továbbiakban: támadott határozat) ellen. A panaszos a támadott határozat hatályon kívül helyezését, és a Kúria új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Kérte továbbá, hogy a Kúria Jogegységi Tanácsa „kötelezze a Kúriát az illeték megfizetésére” a panaszos részére. Álláspontja szerint a támadott határozat eltér a következő, a Bírósági Határozatok Gyűjteményében (BHGY) közzétett kúriai határozatoktól: 6/2013. PJE határozat, 2/2014. PJE határozat, Gfv.30.196/2022/7., Gfv.30.330/2020/8., Pfv.20.708/2025/8., Gvf.30.194/2025/2., Pfv.20.323/2025/14. és Gfv.30.204/2023/2.
- A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.
- A Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja szerint a Kúria Jogegységi Tanácsa – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – a jogegységi panaszt visszautasítja, ha az eljárási illetéket nem vagy hiányosan fizették meg.
- A jogegységi panasz eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 50. § (1) bekezdése értelmében illetékköteles. A Bszi. 41/C. § (2) bekezdés h) pontja értelmében ugyanakkor a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) költségkedvezményekre vonatkozó szabályai a jogegységi panasz eljárásban is irányadók. A jogegységi panasz előterjesztője csak arra vonatkozó mentesség vagy kedvezmény esetén mentesül az illetékfizetési kötelezettség alól.
- A Kúria Jogegységi Tanácsának következetes gyakorlata szerint a jogegységi panasz befogadásának feltétele, hogy a panaszos vagy hiánytalanul fizesse meg az illetéket, vagy nyújtson be teljes körű, szabályszerű, érdemben elbírálható költségmentességi kérelmet.
- A panaszos a Magyar Államkincstár számlakivonata szerint 50.000 forint illetéket fizetett meg 2026. július 13-i könyvelési és értéknappal. Megállapítható, hogy az illeték megfizetése határidőben történt, azonban a megfizetett illeték mértéke nem megfelelő. A panaszos a jogegységi panasszal egyidejűleg költségkedvezmény engedélyezése iránti kérelmet nem terjesztett elő.
- Jogegységi panasz eljárásban az illeték alapját az Itv. 39-41. §-ai alapján kell megállapítani. Az Itv. 50. §-a alapján az Itv. 39-41. §-ai szerint meghatározott illetékalap után az illeték mértéke jogegységi panasz esetén 10%, de legalább 50.000 forint, legfeljebb 3.500.000 forint. Az Itv. 39. §-a alapján az illeték alapja a polgári peres eljárásban a per tárgyának, polgári nemperes eljárásban az eljárás tárgyának az eljárás megindításakor fennálló értéke, a jogorvoslati eljárásban pedig a vitássá tett követelés vagy követelésrész értéke.
- A Kúria a támadott határozatában megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelemben vitatott érték 1.873.987 forint {támadott határozat, Indokolás [11]}, ugyanis a felperesek a másodfokú eljárás során engedélyezett keresetváltoztatásukban már kizárólag a kölcsönszerződés hatályossá nyilvánítását kérték a panaszos 1.873.987 forint tőke és kamata megfizetésére kötelezése mellett, és a másodfokú bíróság a kereseti kérelemnek megfelelően ebben az összegben marasztalta a panaszost. Az eljárás során a panaszos viszonkeresetet nem terjesztett elő. A panaszos a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését kérte, a felülvizsgálati eljárás tárgya pedig a kereseti kérelem keretei között kizárólag a jogerős ítélet felülbírálatára korlátozódott, így a felülvizsgálati kérelem által vitatott érték sem terjeszkedhetett túl a marasztalásban szereplő összegnél. A Kúria a felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelem illetékének megállapítása során is ugyanezen, 1.873.987 forint felülvizsgálattal vitatott érték figyelembevételével határozta meg az eljárási illeték mértékét {támadott határozat, Indokolás [27]}. A panaszos a jogegységi panasz IV.3. pontjában ugyanezen összeget, 1.873.987 forintot jelölt meg pertárgyértékként. Az illetékalap tehát 1.873.987 forint, a jogegységi panasz eljárás illetéke pedig az Itv. 50. § (1) bekezdése alapján 187.399 forint. A panaszos az eljárási illetéket hiányosan fizette meg, ezért a jogegységi panasz visszautasításának van helye a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján.
- Mindezekre tekintettel a Kúria Jogegységi Tanácsa a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján visszautasította.
Elvi tartalom
- A jogegységi panasz befogadásához elvárható, hogy a panaszos vagy hiánytalanul fizesse meg az illetéket, vagy nyújtson be teljes körű, szabályszerű, érdemben elbírálható költségmentességi kérelmet. A hiányos és így nem megfelelő összegű illeték megfizetése hiánypótlási felhívás nélkül a jogegységi panasz visszautasítását eredményezi.
Záró rész
- Az eljárás a jogegységi panasz visszautasítására tekintettel az Itv. 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes, ezért a panaszos az Itv. 80. § (1) bekezdés i) pontja alapján a jogegységi panasz eljárásban megfizetett 50.000 (ötvenezer) forint illeték visszatérítését a székhelye szerint illetékes állami adóhatóságtól kérheti.
- A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.
Budapest, 2026. szeptember 7.
Dr. Gyarmathy Judit s.k. a tanács elnöke,
Dr. Varga Zs. András s.k. bíró,
Dr. Balogh Zsolt Péter s.k. bíró,
Dr. Bartkó Levente s.k. bíró,
Dr. Csák Zsolt s.k. bíró,
Dr. Cseh Attila s.k. bíró,
Dr. Darák Péter s.k. bíró,
Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró,
Dr. Dzsula Marianna s.k. bíró,
Dr. Farkas Attila s.k. bíró,
Dr. Hajdu Edit s.k. bíró,
Dr. Harangozó Attila s.k. bíró,
Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. bíró,
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró,
Dr. Kovács András bíró*,
Dr. Kurucz Krisztina s.k. bíró,
Dr. Puskás Péter s.k. bíró,
Dr. Remes Gábor s.k. bíró,
Dr. Tánczos Rita s.k. bíró
* A 60/2026. (IX.15.) OGY határozatra tekintettel a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény (Bjt.) 88. § (1a) bekezdés a) pontja alapján a szolgálati viszonya szünetel.
Dr. Gyarmathy Judit sk.
az I. Résztanács elnöke