A Kúria
Jogegységi Panasz Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Jpe.II.60.072/2025/6.
A felperesek: az I. rendű felperes neve
(az I. rendű felperes címe)
a II. rendű felperes neve
(a II. rendűfelperes címe)
a III. rendű felperes neve
(a III. rendűfelperes címe)
A felperesek képviselője: Dr. Nagy Edina Beatrix ügyvéd
(a felperesek képviselőjének címe)
Az alperes: Budapest Főváros XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Képviselő-testülete
(az alperes címe)
A per tárgya: településképi hatósági ügyben keletkezett közigazgatási jogvita
A jogegységi panaszt benyújtó fél: az I. rendű felperes
A jogegységi panasszal támadott határozat száma:
Kfv.37.709/2025/4.számú ítélet
Rendelkező rész
A Kúria az I. rendű felperes jogegységi panaszát visszautasítja.
Indokolás
- Az I. rendű felperes (a továbbiakban: panaszos) a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (1) bekezdése alapján jogegységi panaszt terjesztett elő a Kúria Kfv.37.709/2025/4. számú ítéletével (a továbbiakban: támadott határozat) szemben, amelyben a Kúria a felperesek felülvizsgálati kérelmeinek befogadását megtagadta. A panaszos a jogegységi panaszban a támadott határozat hatályon kívül helyezését, továbbá a Kúria új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Álláspontja szerint a támadott határozat jogkérdésben eltér a Kfv.35.440/2018/7. és Mpk.10.526/2017/6. számú határozatoktól. A panaszos továbbá azonnali jogvédelem biztosítását is kérte.
- A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.
- A Kúria a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – visszautasítja, ha az eljárási illetéket nem vagy hiányosan fizették meg. A Kúria a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés d) pontja alapján – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – visszautasítja, ha az elkésett.
- A rendelkezésre álló adatokból az volt megállapítható, hogy a jogegységi panasz 2025. december 16-án érkezett a Kúriára. A Magyar Államkincstár számlakivonata alapján az illeték könyvelési napja és értéknapja is 2025. december 17. napja volt. A letöltési igazolás alapján a panaszos jogi képviselője a támadott határozatot 2025. november 18-án töltötte le. Ugyanakkor a rendelkezésre álló meghiúsulási igazolás alapján megállapítható volt, hogy a panaszos jogi képviselője a támadott határozat érkezéséről két alkalommal (2025. október 29. és 2025. november 6.) értesítést kapott. A Bszi. 41/C. § (2) bekezdés c) pontja alapján alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 137. § (2) bekezdése értelmében, ha a kézbesítés azért volt sikertelen, mert a címzett az iratot nem vette át – postai szolgáltató útján történő kézbesítés esetén az a bírósághoz „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza – az iratot a kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni. A digitális államról és a digitális szolgáltatások nyújtásának egyes szabályairól szóló 2023. évi CIII. törvény (Dáptv.) 27. § c) pontja értelmében a hivatalos elérhetőségre kézbesített küldemény kézbesítettnek minősül, ha a hivatalos elérhetőséget biztosító szolgáltató azt igazolja vissza, hogy a küldeményt a címzett másodszori értesítése ellenére nem vette át, a második értesítés igazolásban feltüntetett időpontját követő ötödik munkanapon. A szolgáltató a kézbesítés meghiúsulásáról 2025. november 14-én állított ki meghiúsulási igazolást. Ennek megfelelően a kézbesítési fikció 2025. november 13-án állt be, így ettől a naptól számítandó a jogegységi panasz benyújtására nyitva álló határidő. A panasz benyújtására nyitva álló határidő utolsó napja tehát 2 nap üzemszüneti nappal (2025. december 10. és 2025. december 11.) számolva 2025. december 15. napja volt. Ezek alapján a jogegységi panasz elkésett.
- Emellett az illeték megfizetése és jóváírása sem történt meg a 30 napos határidőben. Ha jogszabályból más nem következik, továbbá a Kúriának nincs hivatalos tudomása róla és a panasz vagy mellékletei sem teszik ellenőrizhetővé, hogy az illeték átutalása mikor történt meg, akkor az illeték megfizetése időpontjának a jóváírás napját kell tekinteni. Amennyiben ez a Bszi. 41/C. § (1) bekezdésében írt 30 napos határidőn kívül esik, abban az esetben az illeték késedelmes megfizetése a panasz Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja szerinti visszautasításához vezet. {Jpe.I.60.010/2021/2., Indokolás [5]}
- A panaszos a jogegységi panasszal egyidejűleg – tartalmát tekintve – igazolási kérelmet is előterjesztett arra hivatkozással, hogy „Felperesi jogi képviselő 2025. december 15. napján kb. 20:00 órától folyamatosan próbálta feltöltés útján benyújtani a jogegységi panaszt, amely azonban a KAÜ működési hibájából, anomáliájából, mint elháríthatatlan akadályból adódóan, 2025. december 15. 24:00 órát követően, ekként 2025. december 16. napján 01:00 óra után lett eredményes, így a jogegységi panasz törvényes határidőn belül kerül előterjesztésre. A 2025. december 15. napján 20:00 órától 2025. december 16. 01:00 óráig fennálló működési hiba olyan elháríthatatlan akadálynak minősül, amely a jogi képviselőt a perbeli cselekmény teljesítésében – azaz a jogegységi panasz előterjesztésében – gátolták. Mindezek alátámasztására Felperes F/4. szám alatt képernyőfelvételeket is csatol.”
- Ezzel összefüggésben a Kúria mindenekelőtt rámutat, hogy a Bszi. 41/C. § (2) bekezdése tartalmazza, hogy a jogegységi panasz eljárás lefolytatása során a Pp. mely szabályait kell megfelelően alkalmazni. A Pp. szabályai közül a jogegységi panasz eljárásban nem alkalmazandók a mulasztás és annak igazolására vonatkozó szabályok. {Jpe.II.60.056/2022/3., Indokolás [5]}
- Mindazonáltal utal a Kúria arra is, hogy a birosag.hu oldalon elérhető üzemzavar naptár szerint 2025. december 15. (hétfő) 22:00 és 2025. december 16. (kedd) 01:00 között ütemezett karbantartást végeztek az Központi Azonosítási Ügynökön (KAÜ). A tájékoztatás szerint a karbantartás ideje alatt a KAÜ működésében legalább fél óra kiesés volt várható, amely kihatással volt a csatlakozott szakrendszerek elérhetőségére is. Ugyanakkor sem a 2025. december 15. napot, sem pedig a 2025. december 16. napot nem minősítették a Pp. 617. § szerint olyan napnak, amely a napokban és munkanapokban megállapított határidőkbe nem számít bele.
- Ezek alapján a Kúriára 2025. december 16. napján érkezett jogegységi panasz elkésett, a mulasztás igazolására sem a Bszi., sem a Pp. jogegységi panasz eljárásban alkalmazandó szabályai nem adnak lehetőséget.
- Mindezek alapján a Kúria a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) és d) pontjai alapján visszautasította. Emiatt – utalva a Bszi. 41/C. § (5) bekezdésére is – az azonnali jogvédelem iránti kérelem érdemi elbírálását mellőzte.
- A Kúria rámutat arra, hogy a jogegységi panasz visszautasítását egyetlen, törvényben rögzített visszautasítási ok is indokolttá teszi {Jpe.I.60.055/2024/7., Indokolás [7]}, így a jogegységi panasz érdemi elbírálásának akadályát képező további visszautasítási okok vizsgálatát mellőzte.
Elvi tartalom
- A jogegységi panasz eljárásban a mulasztás igazolására sem a Bszi., sem a Pp. jogegységi panasz eljárásban alkalmazandó szabályai nem adnak lehetőséget.
Záró rész
- Az eljárás a jogegységi panasz visszautasítására tekintettel az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes, ezért a panaszos az Itv. 80. § (1) bekezdés i) pontja alapján a jogegységi panasz eljárásban megfizetett 70.000 (hetvenezer) forint illeték visszatérítését a lakóhelye szerint illetékes állami adóhatóságtól kérheti.
- A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.
Budapest, 2026. január 19.
Dr. Varga Zs. András s.k. a tanács elnöke,
Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. bíró,
Dr. Csák Zsolt s.k. bíró,
Dr. Farkas Katalin s.k. bíró,
Dr. Gimesi Ágnes Zsuzsanna s.k. bíró,
Dr. Kövesné dr. Kósa Zsuzsanna s.k. bíró,
Dr. Magyarfalvi Katalin s.k. bíró,
Dr. Márton Gizella s.k. bíró,
Molnár Ferencné dr. s.k. bíró,
Nyírőné dr. Kiss Ildikó s.k. bíró,
Salamonné dr. Piltz Judit s.k. bíró,
Dr. Simonné dr. Gombos Katalin s.k. bíró,
Dr. Somogyi Gábor s.k. bíró,
Dr. Suba Ildikó s.k. bíró,
Dr. Sugár Tamás s.k. bíró,
Dr. Stark Marianna s.k. bíró,
Dr. Tóth Kincső s.k. bíró