A Kúria
Jogegységi Panasz Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Jpe.II.60.042/2023/4. szám
A felperes: a felperes neve (a felperes címe)
A felperes képviselője: Dr. Békefi László Tamás ügyvéd (a felperes képviselőjének címe)
Az alperesek:
az I. rendű alperes neve (az I. rendű alperes címe)
a II. rendű alperes neve (a II. rendű alperes címe)
A per tárgya: jogalap nélküli gazdagodás
A jogegységi panaszt benyújtó fél: a felperes
A jogegységi panasszal támadott határozat száma: Gfv.III.30.542/2022/11. számú ítélet
Rendelkező rész
A Kúria a felperes jogegységi panaszát visszautasítja.
A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
[1] A felperes (a továbbiakban: panaszos) a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (2) bekezdése alapján jogegységi panaszt terjesztett elő a Kúria Gfv.III.30.542/2022/11. számú ítéletével szemben. Kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a Kúria új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását. Álláspontja szerint a Kúria támadott határozata eltér a Kúria Gfv.VII.30.789/2016/5., Pfv.VI.21.324/2012/5., Pfv.I.20.100/2021/9., Pfv.IX.20.152/2019/8., Gfv.VII.30.253/2020/7., Gfv.VI.30.081/2021/8., Pfv.VI.20.862/2022/11., Pfv.V.20.465/2020/7. számú határozataitól. Kérte a Gfv.III.30.542/2022/11. számú ítélet végrehajtásának felfüggesztését.
[2] A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.
[3] A Bszi. 41/C. § (6) bekezdés g) pontja értelmében a Jogegységi Panasz Tanács – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – a jogegységi panaszt visszautasítja, ha azt 2020. július 1-jét megelőzően hozott kúrai határozattal szemben nyújtották be. Ez alapján a jogegységi panaszban támadott határozatnak 2020. július 1. napján vagy ezt követően, a Kúria által meghozott határozatnak kell lennie. A panaszban – mind a petitumban, mind a panasz többi részében – következetesen, összesen 178-szor megjelölt Gfv.III.30.542/2022/11. számú határozat azonban nem teljesíti ezt a feltételt, mert ilyen számon a Kúria nem hozott határozatot, az nem létezik.
[4] Mivel a jogegységi panasz olyan határozatot támad, amelyet a Kúria nem hozott meg, ezért a jogegységi panasz visszautasításának van helye a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés g) pontja alapján.
[5] A Bszi. 41/C. § (6) bekezdés h) pontja értelmében a Jogegységi Panasz Tanács – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – a jogegységi panaszt visszautasítja, ha az nem tartalmazza a (3) bekezdésben foglaltakat, és a megfelelő kiegészítés az (1) bekezdésben meghatározott határidőn belül nem történik meg.
[6] A Bszi. 41/C. § (3) bekezdése szerint a jogegységi panaszban – a beadványra vonatkozó általános szabályokon túl – meg kell jelölni egyrészről azt a határozatot, amellyel szemben a fél a panaszt előterjeszti, másrészről azt a közzétett kúriai határozatot, amelytől jogkérdésben való eltérést állít.
[7] A Jogegységi Panasz Tanács következetes gyakorlata szerint a Bszi.-ben foglalt tartalmi követelmények mellett (a támadott és hivatkozott határozatok megjelölése), a félnek nem elég arra hivatkozni, hogy az egyik határozat eltért a másiktól, a panasz befogadásához szükséges, hogy az előterjesztő megjelölje, miben látja az eltérést. Az eltérés megjelölésének azonban konkrétnak kell lennie, pontos jogértelmezésre vonatkozó álláspontnak kell ütköznie pontos jogértelmezésre vonatkozó állásponttal. Be kell mutatnia tehát azt a lényegi háttértényállást, azaz a szükséges ügyazonosságot, ami az összehasonlítás alapfeltétele. Ki kell munkálnia, hogy a támadott határozat konkrétan melyik jogszabályi rendelkezésre vonatkozó mely jogértelmezést hol nem tartotta be, hol tért el a támadott határozat jogkérdésben a Kúria közzétett jogértelmezésétől. Fel kell tárni tehát az ügyek összehasonlítható tényállását, az ügyben felmerült jogkérdést, az alkalmazandó jogot; egy konkrét jogszabály konkrét határozatban való értelmezését kell összevetni egy hasonló helyzetben történt más értelmezéssel. (Jpe.I.60.011/2021/3. [22], Jpe.I.60.014/2021/5. [17], Jpe.II.60.002/2022/3. [11], Jpe.II.60.032/2022/5. [10], Jpe.I.60.013/2023/3. [7])
[8] A panaszos a jogegységi panaszában azt fejtette ki, hogy a Kúria Gfv.III.30.542/2022/11. számú határozata miben tér el a Kúria közzétett határozataitól. Részletezte a támadott határozat tartalmát (a panasz 10-12. oldalán), majd részletesen bemutatta a támadott határozat azon bekezdéseit, amelyeket a referenciahatározatok egyes bekezdéseivel ütköztetett. A támadott határozat hivatkozott bekezdései azonban nem létezőek, mivel a Kúria Gfv.III.30.542/2022/11. számon hozott határozata sem létezik, így ez jogegységi panasz eljárásban nem hivatkozható. A jogegységi panasz nem tesz eleget a Bszi. 41/C. § (3) bekezdésében foglaltaknak, a megfelelő kiegészítés a jogegységi panasz előterjesztésére nyitva álló határidőben sem történt meg, ezzel a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés h) pontjában írt visszautasítási ok teljesül.
[9] Mindezek miatt a Kúria a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés g) és h) pontjai alapján visszautasította. Erre tekintettel – utalva a Bszi. 41/C. § (5) bekezdésére is – a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem érdemi elbírálását mellőzte.
Záró rész
[10] Az eljárásban a jogegységi panasz visszautasítására tekintettel az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 57. § (1) bekezdése alapján illetékfizetési kötelezettség nem merült fel, ezért a panaszos az Itv. 80. § (1) bekezdés i) pontja alapján a jogegységi panasz eljárásban megfizetett 3.500.000 forint illeték visszatérítését a székhelye szerint illetékes állami adóhatóságtól kérheti.
[11] A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.
Budapest, 2023. július 3.
Dr. Patyi András s.k. a tanács elnöke,
Dr. Varga Zs. András s.k. bíró,
Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. bíró,
Dr. Farkas Katalin s.k. bíró,
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró,
Dr. Gimesi Ágnes Zsuzsanna s.k. bíró,
Dr. Gyarmathy Judit s.k. bíró,
Dr. Magyarfalvi Katalin s.k. bíró,
Dr. Márton Gizella s.k. bíró,
Molnár Ferencné dr. s.k. bíró,
Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet s.k. bíró,
Dr. Orosz Árpád s.k. bíró,
Dr. Puskás Péter s.k. bíró,
Dr. Patyi András s.k. a tanács elnöke az
aláírásban akadályozott Salamonné dr. Piltz Judit bíró helyett,
Dr. Patyi András s.k. a tanács elnöke az
aláírásban akadályozott Dr. Simonné dr. Gombos Katalin bíró helyett,
Dr. Somogyi Gábor s.k. bíró,
Dr. Suba Ildikó s.k. bíró,
Dr. Stark Marianna s.k. bíró,
Dr. Szabó Klára s.k. bíró,
Dr. Vitál-Eigner Beáta s.k. bíró