A Kúria
Jogegységi Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Jpe.II.60.032/2026/6.
A felperes: a felperes neve
(a felperes címe)
A felperes képviselője: Fehérváry Horányi Kovács Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda
(a felperesképviselőjének címe,
eljáró ügyvéd: Dr. Horányi Márton Krisztián)
Az alperesek: az I. rendű alperes neve
(az I. rendűalperes címe)
a II. rendű alperes neve
(a II. rendűalperes címe)
A per tárgya: jogalap nélküli gazdagodás, megtérítési igény
A jogegységi panaszt benyújtó fél: a felperes
A jogegységi panasszal támadott határozat száma: Pfv.21.056/2025/9. számú ítélet
Rendelkező rész
A Kúria a felperes jogegységi panaszát visszautasítja.
Indokolás
- A felperes (a továbbiakban: panaszos) a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (1) bekezdése alapján jogegységi panaszt terjesztett elő a Kúria Pfv.21.056/2025/9. számú ítéletével (a továbbiakban: támadott határozat) szemben, amelyben a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. A panaszos a jogegységi panaszban arra kéri a Kúria Jogegységi Tanácsát, hogy a támadott határozatot helyezze hatályon kívül, és a Kúriát utasítsa új eljárásra és új határozat hozatalára. Álláspontja szerint a Kúria ítélete eltér a Pfv.21.748/2019/11. és Gfv.30.316/2020/9. számú határozatokban foglaltaktól.
- A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.
- A Kúria Jogegységi Tanácsa a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – visszautasítja, ha az eljárási illetéket nem vagy hiányosan fizették meg.
- A Bszi. 41/C. § (2) bekezdés e) pontja értelmében a határidőkre vonatkozóan a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) szabályait megfelelően alkalmazni kell a jogegységi panasz eljárás lefolytatása során.
- A Kúria Jogegységi Tanácsának következetes gyakorlata alapján, ha az illeték megfizetése a Bszi. 41/C. § (1) bekezdésében írt 30 napos határidőn kívül esik, abban az esetben az illeték késedelmes megfizetése a panasz Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja szerinti visszautasításához vezet {Jpe.I.60.010/2021/2., Indokolás [5]}. A Kúria arra is rámutatott, hogy a jogegységi panasz határidőn belül benyújtottnak csakis akkor tekinthető, ha nemcsak a panasz előterjesztése, hanem az eljárási illeték lerovása is a törvényi határidőn belül megtörtént {Jpe.I.60.026/2021/5., Indokolás [9]}.
- A letöltési igazolás alapján a panaszos jogi képviselője részére a támadott határozatot 2026. május 8-án kézbesítették. A panasz benyújtására nyitva álló határidő utolsó napja tehát 2026. június 7. napja volt, mely mivel munkaszüneti nap (vasárnap) volt, a határidő a Pp. 146. § (4) bekezdése alapján csak az azt követő legközelebbi munkanapon, azaz 2026. június 8-án járt le. A rendelkezésre állt adatokból az volt megállapítható, hogy a jogegységi panasz 2026. június 8-án érkezett. Az illeték megfizetésének napja az EFER fizetésről szóló igazolás szerint 2026. június 10. volt. Ezek alapján a jogegységi panaszt határidőben nyújtották be, azonban az illeték megfizetése nem történt meg a 30 napos határidőn belül.
- Mindezek alapján a Kúria Jogegységi Tanácsa a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján visszautasította.
- A Kúria Jogegységi Tanácsa rámutat arra, hogy a jogegységi panasz visszautasítását egyetlen, törvényben rögzített visszautasítási ok is indokolttá teszi {Jpe.II.60.060/2025/3., Indokolás [7]}, így a jogegységi panasz érdemi elbírálásának akadályát képező további visszautasítási okok vizsgálatát mellőzte.
Elvi tartalom
- Ha a panaszos az illetékfizetési kötelezettségét a jogegységi panasz benyújtására nyitva álló határidőn túl teljesíti, akkor a jogegységi panasz visszautasításának van helye a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján.
Záró rész
- Az eljárás a jogegységi panasz visszautasítására tekintettel az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes, ezért a panaszos az Itv. 80. § (1) bekezdés i) pontja alapján a jogegységi panasz eljárásban megfizetett 3 500 000 forint illeték visszatérítését a székhelye szerint illetékes állami adóhatóságtól kérheti.
- A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.
Budapest, 2026. július 6.
Dr. Varga Zs. András s.k. a tanács elnöke,
Dr. Gyarmathy Judit s.k. bíró,
Dr. Csák Zsolt s.k. bíró,
Dr. Gimesi Ágnes Zsuzsanna s.k. bíró,
Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. bíró,
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró,
Dr. Magyarfalvi Katalin s.k. bíró,
Dr. Márton Gizella s.k. bíró,
Molnár Ferencné dr. s.k. bíró,
Salamonné dr. Piltz Judit s.k. bíró,
Dr. Simonné dr. Gombos Katalin s.k. bíró,
Dr. Somogyi Gábor s.k. bíró,
Dr. Sugár Tamás s.k. bíró,
Dr. Stark Marianna s.k. bíró,
Dr. Tóth Kincső s.k. bíró,
Dr. Varga Zs. András s.k. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Dr. Vitál-Eigner Beáta bíró helyett