A Kúria
Jogegységi Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Jpe.II.60.024/2026/3.
A felperes: a felperes neve
(a felperes címe)
Az alperesek: az I. rendű alperes neve
(az I. rendű alperes címe)
a II. rendű alperes neve
(a II. rendű alperes címe)
Az I. rendű alperes képviselője: Dr. Bálint Lajos egyéni ügyvéd
(az I. rendű alperes képviselőjének címe)
A per tárgya: tartozás megfizetése
A jogegységi panaszt benyújtó fél: az I. rendű alperes
A jogegységi panasszal támadott határozat száma: Pfv.20.972/2025/6. számú ítélet
Rendelkező rész
A Kúria az I. rendű alperes költségmentesség engedélyezése iránti kérelmét visszautasítja; az I. rendű alperes jogegységi panaszát visszautasítja.
Indokolás
- Az I. rendű alperes (a továbbiakban: panaszos) a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (1) bekezdését megjelölve jogegységi panaszt terjesztett elő a Kúria Pfv.20.972/2025/6. számú ítéletével (a továbbiakban: támadott határozat) szemben, amelyben a Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Kérte, hogy a Kúria a támadott határozatot helyezze hatályon kívül, és kötelezze a Kúriát új felülvizsgálati eljárásra és új határozat hozatalára. Kérte továbbá a támadott határozat végrehajthatóságának – a jogerős ítéletre is kiterjedő – felfüggesztését. Álláspontja szerint a támadott határozat jogkérdésben eltér a Kúria Pfv.20.186/2015/7., Pfv.20.348/2025/5., Pfv.20.654/2025/5., Pfv.20.702/2018/2., Pfv.21.377/2015/1. (helyesen: Pfv.21.377/2015/11.), Pfv.20.101/2024/4. és Pfv.21.265/2022/8. számú határozataiban foglaltaktól.
- A panaszos az eljárási illetéket nem fizette meg, azonban a jogegységi panasz benyújtásával egyidejűleg költségmentesség engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben kérte a költségmentesség és a költségfeljegyzési jog polgári és közigazgatási bírósági eljárásban történő alkalmazásáról szóló 2017. évi CXXVIII. törvény (a továbbiakban: Kmtv.) 5. § (2) bekezdése alapján a teljes személyes költségmentesség engedélyezését.
- A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.
- A jogegységi panasz eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 50. § (1) bekezdése értelmében illetékköteles. A Bszi. 41/C. § (2) bekezdés h) pontja értelmében ugyanakkor a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) költségkedvezményekre vonatkozó szabályai a jogegységi panasz eljárásban is irányadók. A jogegységi panasz előterjesztője csak arra vonatkozó mentesség vagy kedvezmény esetén mentesül az illetékfizetési kötelezettség alól.
- A Pp. 100. §-a alapján alkalmazandó Kmtv. 5. § (2) bekezdése értelmében a fél részére költségmentességet kell engedélyezni, ha az (1) bekezdésben foglalt feltételek nem állnak fenn, de a bíróság a fél egyéb körülményeinek figyelembevételével megállapítja, hogy a fél létfenntartása veszélyeztetett.
- A Kmtv. 12. § (5) bekezdése alapján a fél jövedelmi és vagyoni viszonyait jogszabályban meghatározott módon köteles igazolni, és az igazolásokat a kérelmével egyidejűleg kell előterjesztenie.
- A Kmtv. felhatalmazása alapján megalkotott, a költségmentesség és a költségfeljegyzési jog engedélyezésének alapjául szolgáló körülmények igazolásáról szóló 26/2017. (XII. 27.) IM rendelet (a továbbiakban: Kmr.) 10. § (1) bekezdése alapján a kérelmezőnek minden vagyonáról nyilatkoznia kell – így különösen: ingatlan, készpénz, pénzügyi intézménnyel szemben fennálló követelés, értékpapír, ingó vagyontárgy, követelés, vagyoni értékű jog –, kivéve a szokásos életszükségleti és berendezési tárgyakat, valamint az olyan összegű készpénzt és pénzügyi intézménnyel szemben fennálló követelést, amely a bírósági végrehajtásról szóló törvény szerint mentes a végrehajtás alól.
- A Kmr. 10. § (3) bekezdése alapján a kérelmezőnek költségmentesség alapjául szolgáló körülmények igazolására szolgáló nyomtatványhoz mellékelni kell három hónapra visszamenőleg a fizetési számlát vezető pénzforgalmi szolgáltató igazolását a fizetési számla egyenlegéről, valamint három hónapra visszamenőleg a fizetésiszámla-kivonatot. Ha a kérelmező több fizetési számlával rendelkezik egy pénzforgalmi szolgáltatónál vagy több pénzforgalmi szolgáltató vezet részére fizetési számlát, mindegyik vonatkozásában köteles az igazolásokat mellékelni.
- A panaszos a költségmentesség engedélyezésének alapjául szolgáló körülmények igazolásához rendszeresített nyomtatvány „Fizetési számla” rovatait üresen hagyta és a nyomtatványhoz csak a 2026. április havi nyugdíjszelvényét mellékelte. Nem áll tehát rendelkezésre információ arról, hogy a panaszos rendelkezik-e fizetési számlával. A Kmr. 10. § (1) bekezdésében írt nyilatkozattételi, valamint a Kmr. 10. § (3) bekezdésében írt igazolási kötelezettség miatt az üresen hagyott rovat a nyilatkozattételi kötelezettség elmulasztásaként értelmezendő, és így a hiányos nyomtatvány nem felel meg a Kmtv.-ben és a Kmr.-ben írt követelményeknek.
- A Kmr. 10. § (1) bekezdése eltérést meg nem engedő, kógens követelményt fogalmaz meg a költségmentesség engedélyezéséhez szükséges nyilatkozatokra, ezért a Kúria Jogegységi Tanácsa figyelemmel arra, hogy a jogegységi panasz eljárásban hiánypótlásnak nincs helye, a panaszos hiányos költségmentesség engedélyezése iránti kérelmét visszautasította.
- A Bszi. 41/C. § (6) bekezdésének c) pontja szerint a Kúria Jogegységi Tanácsa – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – a jogegységi panaszt visszautasítja, ha az eljárási illetéket nem vagy hiányosan fizették meg.
- A panaszos a jogegységi panasz eljárás illetékét nem fizette meg, továbbá a hiányos költségmentesség engedélyezése iránti kérelmét a Kúria visszautasította. A kifejtettekre tekintettel a Kúria Jogegységi Tanácsa a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján a jogegységi panaszt – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – visszautasította.
- A Kúria Jogegységi Tanácsa a jogegységi panasz visszautasítására tekintettel – utalva a Bszi. 41/C. § (5) bekezdésére is – a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem érdemi elbírálását mellőzte.
- A Kúria Jogegységi Tanácsa rámutat arra, hogy a jogegységi panasz visszautasítását egyetlen, törvényben rögzített visszautasítási ok is indokolttá teszi {Jpe.II.60.014/2024/3., Indokolás [5]}, így a jogegységi panasz érdemi elbírálásának akadályát képező további visszautasítási okok vizsgálatát mellőzte.
Elvi tartalom
- A jogegységi panasz befogadásához követelmény, hogy a panaszos vagy hiánytalanul fizesse meg az illetéket, vagy nyújtson be teljes körű, szabályszerű, érdemben elbírálható költségmentességi kérelmet.
Záró rész
- Az eljárás a jogegységi panasz visszautasítására tekintettel az Itv. 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes.
- A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.
Budapest, 2026. május 18.
Dr. Varga Zs. András s.k. a tanács elnöke,
Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. bíró,
Dr. Csák Zsolt s.k. bíró,
Dr. Gyarmathy Judit s.k. bíró,
Dr. Gimesi Ágnes Zsuzsanna s.k. bíró,
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró,
Dr. Kövesné dr. Kósa Zsuzsanna s.k. bíró,
Dr. Márton Gizella s.k. bíró,
Molnár Ferencné dr. s.k. bíró,
Nyírőné dr. Kiss Ildikó s.k. bíró,
Salamonné dr. Piltz Judit s.k. bíró,
Dr. Somogyi Gábor s.k. bíró,
Dr. Suba Ildikó s.k. bíró,
Dr. Sugár Tamás s.k. bíró,
Dr. Stark Marianna s.k. bíró,
Dr. Tóth Kincső s.k. bíró,
Dr. Vitál-Eigner Beáta s.k. bíró