A Kúria
Jogegységi Panasz Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Jpe.I.60.069/2023/4.
A felperes: a felperes neve
(a felperes címe)
A felperes képviselője: Dr. Dobos István ügyvéd
(a felperes képviselőjének címe)
Az alperes: Fejér Vármegyei Kormányhivatal
(az alperes címe)
A per tárgya: termőföld más célú hasznosításával kapcsolatos közigazgatási jogvita
A jogegységi panaszt benyújtó fél: a felperes
A jogegységi panasszal támadott határozat száma: Kfv.II.37.400/2023/7. számú ítélet
Rendelkező rész
A Kúria a felperes jogegységi panaszát visszautasítja.
A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
- A felperes (a továbbiakban: panaszos) a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (1) és (2) bekezdése alapján jogegységi panaszt terjesztett elő a Kúria Kfv.II.37.400/2023/7. számú, a jogerős ítéletet hatályában fenntartó ítélete ellen. A panaszos a Bszi. 41/D. § (1) bekezdés c) pontja alapján kérte a Kúriát, hogy állapítsa meg, hogy a támadott határozat „eltért elvi szinten a Kúria közzétett joggyakorlatától”, és a támadott határozatot helyezze hatályon kívül, a Kúriát utasítsa új eljárásra és új határozat hozatalára.
- A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.
- A Kúria a jogegységi panaszt Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – visszautasítja, ha az eljárási illetéket nem vagy hiányosan fizették meg.
- Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 39. § (3) bekezdés d) pontja szerint, ha az eljárás tárgyának értéke az (1) bekezdésben foglaltak szerint nem állapítható meg, és ha törvény másként nem rendelkezik, az illeték számításának alapja a Kúria előtt felülvizsgálati és jogegységi panasz eljárásban 700.000 forint. Az így meghatározott illetékalap után az illeték mértéke ítélet elleni felülvizsgálat és jogegységi panasz esetén 10%. A jelen jogegységi panasz eljárás illetéke a fentiek alapján 70.000 forint.
- Az eljárási illetékek megfizetésének és a megfizetés ellenőrzésének részletes szabályairól szóló 44/2004. (XII. 20.) PM rendelet 6/A. § (3) bekezdése szerint a bírósági eljárásban elektronikus úton eljáró fél az illetéket az Elektronikus Fizetési és Elszámolási Rendszeren (EFER) keresztül vagy az illetékes bíróság Kincstárnál vezetett illetékbevételi számlájára átutalással fizeti meg. Átutalás esetén a közleményrovatban fel kell tüntetni az eljáró bíróság jelzőszámát és az eljárási illetékfizetésre kötelezett fél nevét, a beadvány bírósági érkeztetési azonosító számát és – ha az ismert a – lajstromszámát. Átutalás esetén az illetéket annak a bíróságnak az illetékbevételi számlájára kell megfizetni, amely bíróság előtti eljárásban az illetékfizetési kötelezettség keletkezik.
- A PM rendelet 6/A. § (8) bekezdése szerint az átutalással történő illetékfizetés tényét az eljáró bíróság […] a Kincstártól kapott illetékbevételi számlakivonat adatai alapján, a számlaforgalomba történő betekintéssel, az Elektronikus Fizetési és Elszámolási Rendszeren keresztül történő illetékfizetés tényét a 6/B. § szerint ellenőrzi.
- A panaszos a jogegységi panaszban úgy nyilatkozott, hogy a 70.000 forint illetéket az EFER rendszer útján, átutalással fizeti meg. A panaszos ugyanakkor az eljárási illeték megfizetését semmilyen módon nem igazolta.
- Az illetékfizetés tényének a PM rendelet 6/A. § (8) bekezdése szerinti ellenőrzése során nem volt megállapítható, hogy a panaszos a jogegységi panasz eljárás illetékét lerótta volna. Sem a panaszos, sem a jogi képviselője részéről, sem az eljárási illetékfizetésre kötelezett fél nevét, a beadvány bírósági érkeztetési azonosító számát és lajstromszámát tartalmazó közleménnyel nem történt illetékfizetés a Kúria Kincstárnál vezetett illetékbevételi számlájára való átutalással és az EFER-en keresztül sem.
- A Jogegységi Panasz Tanács következetes gyakorlata szerint a jogegységi panasz befogadásához elvárható, hogy a panaszos vagy hiánytalanul fizesse meg az illetéket, vagy nyújtson be teljes körű, szabályszerű, érdemben elbírálható költségmentességi kérelmet. (Jpe.I.60.025/2023/4. [5], Jpe.I.60.017/2021/4. [7]; Jpe.I.60.021/2022/3. [4]; Jpe.I.60.028/2021/4. [4]; Jpe.II.60.032/2022/5. [5], Jpe.I.60.039/2022/6. [6], Jpe.I.60.065/2022/3. [5]) Ennek hiányában a jogegységi panasz visszautasításának van helye a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján.
- Mindezekre tekintettel a Kúria a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján visszautasította.
Záró rész
- Az eljárás a jogegységi panasz visszautasítására tekintettel az Itv. 57. § (1) bekezdés a) pontja szerint illetékmentes.
- A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.
Budapest, 2024. január 15.
Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. a tanács elnöke,
Dr. Varga Zs. András s.k. bíró,
Dr. Balogh Zsolt Péter s.k. bíró,
Dr. Bartkó Levente s.k. bíró,
Dr. Csák Zsolt s.k. bíró,
Dr. Cseh Attila s.k. bíró,
Dr. Darák Péter s.k. bíró,
Dr. Dzsula Marianna s.k. bíró,
Dr. Farkas Attila s.k. bíró,
Dr. Hajdu Edit s.k. bíró,
Dr. Hajnal Péter s.k. bíró,
Dr. Harangozó Attila s.k. bíró,
Dr. Kurucz Krisztina s.k. bíró,
Nyírőné dr. Kiss Ildikó s.k. bíró,
Dr. Tánczos Rita s.k. bíró