A Kúria
Jogegységi Panasz Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Jpe.I.60.055/2024/7.
A cég: a cég neve (a cég címe)
Az eljárás tárgya: változásbejegyzési eljárás
A jogegységi panaszt benyújtó fél: a cég
A jogegységi panasszal támadott határozat száma: Cgf.30.051/2024/2. számú végzés
Rendelkező rész
A Kúria a jogegységi panaszt visszautasítja.
A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
- A cég neve (a továbbiakban: panaszos) a Kúria Cgf.30.051/2024/2. számú végzésével szemben a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (2) bekezdése – tartalmilag (1) bekezdése – alapján jogegységi panaszt terjesztett elő, amelyben kérte a Kúria határozatának hatályon kívül helyezését, és a Kúria új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását, mivel álláspontja szerint a támadott határozat jogkérdésben eltér a BH1998.7.355. számon megjelent határozattól. A panaszos kérte továbbá, hogy a Kúria a jelzett jogsértésekkel összefüggésben szükség szerint tegye meg „hivatalból is a szükséges intézkedéseket”, adott esetben az Alkotmánybíróság eljárását is kezdeményezze.
- A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.
- A Kúria a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés b) pontja alapján – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – visszautasítja, ha azt jogi képviselő közreműködése nélkül nyújtották be.
- A jogegységi panaszt előterjesztő jogi képviselő a jogegységi panasz előterjesztésére és a jogegységi panasz eljárásban való képviseletre vonatkozó meghatalmazást a jogegységi panaszhoz nem csatolt, mindössze arra hivatkozott, hogy a meghatalmazását korábban már csatolta.
- A jogegységi panasz eljárásban a polgári perrendtartásról szóló törvény szerinti jogi képviselet kötelező [Bszi. 41/C. § (4) bekezdés]. A Kúria korábbi határozataiban kimondta, hogy a jogegységi panasz eljárás olyan rendkívüli, a jogerő utáni, a jogegységet célzó, sui generis eljárás, amely a jogrendszer belső koherenciájának megteremtését szolgálja, jogorvoslati eljárás ugyan, de nem a per folytatása. Az alapeljárás során adott meghatalmazás hatálya ezért önmagában, automatikusan nem terjed ki a jogegységi panasz eljárásra. {Jpe.I.60.059/2023/7., Indokolás [4]}. A jogegységi panasz eljárásban való képviselethez megfelelő meghatalmazást csatolni kell a jogegységi panaszhoz. A jogegységi panasz eljárásban a meghatalmazás hiánya, hiányossága miatt hiánypótlásnak nincs helye {Jpe.II.60.034/2023/3., Indokolás [5]}.
- Mindezek alapján a Kúria a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés b) pontja alapján visszautasította.
- A Jogegységi Panasz Tanács rámutat arra, hogy a jogegységi panasz visszautasítását egyetlen, törvényben rögzített visszautasítási ok is indokolttá teszi {Jpe.II.60.014/2024/3., Indokolás [5] bekezdés}, így a jogegységi panasz érdemi elbírálásának akadályát képező további visszautasítási okok vizsgálatát a Kúria mellőzte.
- Mindazonáltal a panaszos által hivatkozott, BH1998.7.355. számon megjelent határozat kapcsán a Kúria felhívja a figyelmet arra, hogy a Bszi. 41/B. § (1)-(2) bekezdése alapján jogegységi panasznak kizárólag a Kúria közzétett határozatától, vagyis a Kúria 2012. január 1. után hozott és a Bírósági Határozatok Gyűjteményében (a továbbiakban: BHGY) közzétett határozatától jogkérdésben való eltérésre hivatkozással van helye. A BHGY nem összetévesztendő a Bírósági Határozatok (később: Kúriai Döntések) folyóirattal {Jpe.II.60.034/2023/3., Indokolás [10], Jpe.II.60.020/2024/3., Indokolás [4]}.
Elvi tartalom
- Az alapeljárás során adott meghatalmazás hatálya önmagában, automatikusan nem terjed ki a jogegységi panasz eljárásra. A jogegységi panasz benyújtásához és a jogegységi panasz eljárásban való képviselethez megfelelő meghatalmazást csatolni kell a jogegységi panaszhoz.
Záró rész
- Az eljárás a jogegységi panasz visszautasítására tekintettel az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes, ezért a panaszos az Itv. 80. § (1) bekezdés i) pontja alapján a jogegységi panasz eljárásban megfizetett 70.000 forint illeték visszatérítését a székhelye szerint illetékes állami adóhatóságtól kérheti.
- A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.
Budapest, 2024. december 2.
Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. a tanács elnöke,
Dr. Varga Zs. András s.k. bíró,
Dr. Balogh Zsolt Péter s.k. bíró,
Dr. Csák Zsolt s.k. bíró,
Dr. Cseh Attila s.k. bíró,
Dr. Darák Péter s.k. bíró,
Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró,
Dr. Dzsula Marianna s.k. bíró,
Dr. Farkas Attila s.k. bíró,
Dr. Hajnal Péter s.k. bíró,
Dr. Harangozó Attila s.k. bíró,
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró,
Dr. Kovács András s.k. bíró,
Dr. Kurucz Krisztina s.k. bíró,
Nyírőné dr. Kiss Ildikó s.k. bíró,
Dr. Sperka Kálmán s.k. bíró,
Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. a tanács elnöke az
aláírásban akadályozott Dr. Tánczos Rita bíró helyett