A Kúria
Jogegységi Panasz Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Jpe.I.60.049/2025/5.
A felperes: a felperes neve (a felperes címe)
Az alperesek:
az I. rendű alperes neve (az I. rendűalperes címe)
a II. rendű alperes neve (a II. rendű alperes címe)
A per tárgya: vállalkozói díj megfizetése
A jogegységi panaszt benyújtó fél: a II. rendű alperes
A jogegységi panasszal támadott határozat száma: Pfv.20.314/2025/13., Pfv.20.314/2025/14.
Rendelkező rész
A Kúria a II. rendű alperes jogegységi panaszát visszautasítja.
Indokolás
- A II. rendű alperes (a továbbiakban: panaszos) jogi képviselő közreműködése nélkül, személyesen eljárva a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (1) és (2) bekezdését is megjelölve jogegységi panaszt terjesztett elő a Kúria Pfv.20.314/2025/14. számú, az I. rendű alperes felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelmét visszautasító végzése, illetve tartalmilag a Kúria Pfv.20.314/2025/13. számú, a panaszos hiánypótlási határidő meghosszabbítása iránti kérelmét elutasító, a felülvizsgálati kérelmét visszautasító határozata (a továbbiakban együtt: támadott határozatok) ellen. Kérte a támadott határozat(ok) hatályon kívül helyezését, a „jogszabálysértő, bírói gyakorlattól indokolatlanul eltérő” jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, a felperes keresetének elutasítását, ennek hiánya esetén a Kúriának a felülvizsgálatra, érdemi határozat hozatalára utasítását. Jogegységi panaszában számos – egyesesetekben nem beazonosítható – kúriai határozatot megjelölt, amelyektől a támadott határozatok jogkérdésben való eltérését állítja.
- A panaszos kérte továbbá, hogy a Kúria „a Fővárosi Törvényszék 54.Pf.633.796/2024/12. számú jogerős ítélet, a Budai Központi Bíróság 0102-4. Vh-454/2025/4-I. számú végrehajtási lappal 0538.V.0884/2025/14-17. számon elrendelt végrehajtást szíveskedjen, a Vht. 48. § (3) bekezdés alapján felfüggeszteni”.
- A panaszos az eljárási illetéket nem fizette meg, azonban költségmentesség engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben kérte elsődlegesen a költségmentesség és a költségfeljegyzési jog polgári és közigazgatási bírósági eljárásban történő alkalmazásáról szóló 2017. évi CXXVIII. törvény (Kmtv.) 5. § (1) bekezdés b) pontja szerinti teljes személyes költségmentesség engedélyezését. Másodlagosan a vagyoni helyzetére tekintettel kérte költségkedvezmény engedélyezését, harmadlagosan pedig „bármely más, a bírósági jogérvényesítést lehetővé tevő engedélyt”.
- A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.
- A panaszos a jogegységi panaszát személyesen, jogi képviselő közreműködése nélkül terjesztette elő. Panaszában kérte a Kúriát, „hogy az ítélkezési szünet meggátolt jogi képviseleti megbízás, jogi segítőszolgálati intézkedéshiány miatt részemre a jogi képviselői jogegységi panasz felterjesztésére 45. napot engedni szíveskedjen.”
- A jogegységi panasz eljárásban a polgári perrendtartásról szóló törvény szerinti jogi képviselet kötelező [Bszi. 41/C. § (4) bekezdés]. A Kúria a jogegységi panaszt Bszi. 41/C. § (6) bekezdés b) pontja alapján – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – visszautasítja, ha azt jogi képviselő közreműködése nélkül nyújtották be.
- A jogegységi panasz előterjesztésére nyitva álló határidőt a Bszi. 41/C. § (1) bekezdése a jogegységi panasszal támadott határozat közlésétől számított 30 napban határozza meg. E törvényi határidő meghosszabbítására sem a Bszi., sem a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvénynek (a továbbiakban: Pp.) a jogegységi panasz eljárásban alkalmazandó szabályai nem adnak lehetőséget. Emellett a Bszi. a visszautasítási okok körében (ideértve a jogegységi panasznak a jogi képviselő közreműködésével történő előterjesztését is) rögzíti a hiánypótlási felhívás kiadásának mellőzését is.
- A panaszos a támadott határozatot 2025. július 12-én vette át, így a jogegységi panasz előterjesztésére nyitva álló határidő – a Bszi. 41/C. § (2) bekezdés f) pontja alapján a Pp.-nek az ítélkezési szünetre vonatkozó szabályait is figyelembe véve – 2025. szeptember 17-én járt le. Ezen határidőn belül a panaszos nem terjesztette elő jogi képviselő közreműködésével a jogegységi panaszát. A határidő meghosszabbítására, illetve hiánypótlási felhívás kiadására pedig a fentiek szerint nincs jogszabályi lehetőség.
- A kifejtettekre tekintettel a Kúria a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés b) pontja alapján a jogegységi panaszt – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – visszautasította.
- A Jogegységi Panasz Tanács a jogegységi panasz visszautasítására tekintettel – utalva a Bszi. 41/C. § (5) bekezdésére is – a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem érdemi elbírálását mellőzte.
- A Jogegységi Panasz Tanács rámutat arra, hogy a jogegységi panasz visszautasítását egyetlen, törvényben rögzített visszautasítási ok is indokolttá teszi {Jpe.II.60.014/2024/3., Indokolás [5]}, így a jogegységi panasz érdemi elbírálásának akadályát képező további visszautasítási okok vizsgálatát a Kúria mellőzte.
- Mindazonáltal a Jogegységi Panasz Tanács felhívja a figyelmet arra, hogy a Bszi. 41/C. § (3) bekezdésében foglalt követelmény (az, hogy a jogegységi panaszban – a beadványra vonatkozó általános szabályokon túl – meg kell jelölni azt a határozatot, amellyel szemben a fél a panaszt előterjeszti, és azt a közzétett kúriai határozatot, amelytől jogkérdésben való eltérést állít a fél) nem csak a határozatok és az eltérés puszta megnevezését jelenti. A jogegységi panaszban „nem elég arra hivatkozni, hogy az egyik határozat eltért a másiktól, a panasz befogadásához szükséges, hogy az előterjesztő megjelölje miben látja az eltérést. Az eltérés megjelölésének azonban konkrétnak kell lennie, pontos jogértelmezésre vonatkozó álláspontnak kell ütköznie, pontos jogértelmezésre vonatkozó állásponttal.” (Jpe.I.60.011/2021/3., Jpe.I.60.014/2021/5.) Továbbá a Jogegységi Panasz Tanács gyakorlata következetes abban is, hogy a panaszosnak „ki kell munkálnia, hogy a támadott határozat konkrétan melyik jogszabályi rendelkezésre vonatkozó mely jogértelmezést, hol nem tartotta be, hol tért el a támadott határozat jogkérdésben a Kúria közzétett jogértelmezésétől. Fel kell tárni tehát az ügyek összehasonlítható tényállását, az ügyben felmerült jogkérdést, az alkalmazandó jogot; egy konkrét jogszabály konkrét határozatban való értelmezését kell összevetni egy hasonló helyzetben történt más értelmezéssel.” (Jpe.II.60.002/2022/3.)
- A jelen ügyben a panaszos ezt a részletes kimunkálást elmulasztotta: nem mutatta be, hogy a támadott határozat konkrétan melyik jogszabályi rendelkezésre vonatkozó mely jogértelmezést, hol nem tartotta be, hol tért el a támadott határozat jogkérdésben a Kúria közzétett jogértelmezésétől. Emellett nem is tárta fel az általa megjelölt határozatok és a támadott határozat közötti ügyazonosságot sem. Sőt a panaszos maga is hivatkozott arra, hogy „a felülvizsgálat támadott jogerős ítélet, a BHGY közzétett Kúriai határozatok egyes részeivel mutat hasonlóságot, de nincs ügy-, jog-, tényállási-, jogi érvelési azonosság […] A Kúria szerelés nélküli szerelési díjért, ügyvéd írt indokolással megvett ítéletet még nem vizsgált. Nincs a közzétett Kúriai döntések között ilyen precedens döntés.” A panaszos beadványa részben a korábbi jogi álláspontjának megismétlésére és az általa összeállított tényállás ismertetésére szorítkozik, részben pedig jelentős részében már nyelvtanilag is nehezen értelmezhető hivatkozásokból áll.
Elvi tartalom
- A jogegységi panasz eljárásban a Pp. szerinti jogi képviselet kötelező. Jogi képviselő közreműködésének hiányában a jogegységi panasz visszautasításának van helye a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés b) pontja alapján.
- A jogegységi panasz előterjesztésére a Bszi. 41/C. § (1) bekezdésében meghatározott határidő meghosszabbítására sem a Bszi., sem a Pp. nem biztosít lehetőséget.
Záró rész
- Az eljárás a jogegységi panasz visszautasítására tekintettel az Itv. 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes.
- A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.
Budapest, 2025. szeptember 22.
Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. a tanács elnöke,
Dr. Balogh Zsolt Péter s.k. bíró,
Dr. Bartkó Levente s.k. bíró,
Dr. Csák Zsolt s.k. bíró,
Dr. Darák Péter s.k. bíró,
Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró,
Dr. Döme Attila s.k. bíró,
Dr. Dzsula Marianna s.k. bíró,
Dr. Farkas Attila s.k. bíró,
Dr. Gyarmathy Judit s.k. bíró,
Dr. Hajdu Edit s.k. bíró,
Dr. Harangozó Attila s.k. bíró,
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró,
Dr. Kovács András s.k. bíró,
Dr. Puskás Péter s.k. bíró,
Dr. Remes Gábor s.k. bíró,
Dr. Sperka Kálmán s.k. bíró,
Dr. Tánczos Rita s.k. bíró