A Kúria
Jogegységi Panasz Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Jpe.I.60.041/2025/4.
A felperes: Fonyód Város Önkormányzata
(a felperes címe)
Az alperesek: az I. rendű alperes neve
(az I. rendűalperes címe)
a II. rendű alperes neve
(a II. rendűalperes címe)
a III. rendű alperes neve
(a III. rendűalperes címe)
A II-III. rendű alperesek képviselője:
Dr. Komáromi József ügyvéd
(a II., III. rendűalperesek képviselőjének címe)
A per tárgya: szerződés érvénytelenségének megállapítása
A jogegységi panaszt benyújtó felek:
a II-III. rendű alperesek
A jogegységi panasszal támadott határozat száma:
Pfv.20.246/2025/2. számú végzés
Rendelkező rész
A Kúria a II-III. rendű alperesek jogegységi panaszát visszautasítja.
Indokolás
[1] A II-III. rendű alperesek (a továbbiakban: panaszosok) a Kúria Pfv.20.246/2025/2. számú végzésével (a továbbiakban: támadott határozat) szemben a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (1) és (2) bekezdése alapján jogegységi panaszt terjesztettek elő, amelyben kérték a Kúriát, hogy „semmisítse meg a Fonyódi Járásbíróságnak a 15.P.20.223/2023/34/I. számú ítéletét és az azt helybenhagyó, a Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Pf.20.690/2024/9. számú jogerős ítéletét”. Továbbá „a bíróságoknak a Pp. 24. §-ában írt hatásköri rendelkezések hivatalból történő figyelembe vétele és a hatásköri rendelkezések egységes jogértelmezése és jogalkalmazása megvalósításához – a Kúria által közzétett határozatokkal ellentétes álláspontot tükröző döntések elkerülése érdekében – hozzon minden bíróságra kötelező érvényű jogegységi határozatot”. Kérték továbbá, hogy a Kúria „a Pp. 392. § rendelkezései alapján alkalmazandó Pp. 103. § (1) bekezdés alapján ideiglenes intézkedésként, rendelkezzen a jogerős – de végrehajthatatlan - ítélet végrehajtásának felfüggesztéséről”, az eljáró tanács „rendelkezzen a Fonyódi Járásbíróságnak – a Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Pf.20.690/2024/9. számú jogerős ítéletével jogerős; de több okból is halmozottan jogsértő – 15.P.20.223/2023/34/I. számú ítélete végrehajtása tárgyában a bárki által kezdeményezett és bárhol folyamatban lévő […] minden eljárás felfüggesztéséről”.
[2] A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.
[3] A Kúria a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés d) pontja alapján – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – visszautasítja, ha az elkésett.
[4] A Kúria mindenekelőtt rámutat: A panaszosok részére a támadott határozatot – jogi képviselőjük útján – 2024. április 7-én kézbesítették. A támadott határozattal szemben a panaszosok 2025. május 26. napján terjesztettek elő jogegységi panaszt, amelyet a Kúria Jogegységi Panasz Tanácsa a Jpe.I.60.027/2025/5. számú végzésével a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés b) pontja alapján visszautasított, figyelemmel arra, hogy a jogegységi panaszt előterjesztő jogi képviselő a jogegységi panasz előterjesztésére és a jogegységi panasz eljárásban való képviseletre vonatkozó meghatalmazást a jogegységi panaszhoz nem csatolt, mindössze arra hivatkozott, hogy a meghatalmazását korábban már csatolta. A Jogegységi Panasz Tanács Jpe.I.60.027/2025/5. számú végzésében rámutatott arra is, hogy a jogegységi panasz visszautasítását egyetlen, törvényben rögzített visszautasítási ok is indokolttá teszi {Jpe.I.60.055/2024/7., Indokolás [7]}, így a jogegységi panasz érdemi elbírálásának akadályát képező további visszautasítási okok vizsgálatát a Kúria mellőzte.
[5] Az eljáró jogi képviselő 2025. július 19-én ismételten előterjesztette a panaszosok jogegységi panaszát, mellékelve ahhoz azt a meghatalmazást, amely az alapeljárásra szólt.
[6] Amint azt a Kúria Jogegységi Panasz Tanácsa a Jpe.II.60.054/2023/3. számú végzésében is rögzítette: A jogegységi panasz eljárás a Bszi.-n alapuló, rendkívüli, jogerő utáni, jogegységet célzó, sui generis eljárás, amely jogorvoslati eljárás ugyan, de nem az alapul szolgáló per folytatása. E speciális eljárásra vonatkozó rendelkezéseket a Bszi. tartalmazza és rögzíti a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvénynek (a továbbiakban: Pp.) azokat a szabályait, amelyeket a jogegységi panasz eljárásban megfelelően alkalmazni kell. A Pp. tehát nem általában véve háttérjogszabálya a jogegységi panasz eljárásnak, egyes rendelkezéseit akkor kell alkalmazni, amennyiben azt a Bszi. kifejezetten előírja. A Bszi. 41/C. § (2) bekezdésében tételesen felhívott rendelkezések között nem szerepel a Pp.-nek a perindítás szabályait tartalmazó XI. fejezete, ezen belül is a keresetlevél előterjesztéséhez fűződő joghatások fenntartására vonatkozó 178. §-a. Mindezekre figyelemmel a Bszi. erre irányuló rendelkezése hiányában a jogegységi panasz eljárásban nincs jogszabályi alapja a Pp. 178. §-a alkalmazásának, a jogegységi panasz „ismételt előterjesztésének”. (Jpe.II.60.054/2023/3., Indokolás [6])
[7] Erre tekintettel a Kúria csak azt a tényt értékelhette, hogy az eljáró jogi képviselő által 2025. április 7. napján letöltött támadott határozattal szemben – 30 napon túl – 2025. július 19. napján előterjesztett jogegységi panasz elkésett.
[8] A kifejtettekre figyelemmel a Kúria a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés d) pontja alapján a jogegységi panaszt – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – visszautasította. Erre tekintettel – utalva a Bszi. 41/C. § (5) bekezdésére is – a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem érdemi elbírálását mellőzte.
[9] A Jogegységi Panasz Tanács rámutat arra, hogy a jogegységi panasz visszautasítását egyetlen, törvényben rögzített visszautasítási ok is indokolttá teszi (Jpe.II.60.014/2024/3., Indokolás [5]), így a jogegységi panasz érdemi elbírálásának akadályát képező további visszautasítási okok vizsgálatát a Kúria mellőzte.
Elvi tartalom
[10] A jogegységi panasz eljárásra mint rendkívüli, jogerő utáni, jogegységet célzó, sui generis eljárásra vonatkozó rendelkezéseket a Bszi. tartalmazza, és meghatározza a polgári perrendtartásról szóló törvénynek azokat a rendelkezéseit, amelyeket a jogegységi panasz eljárásban megfelelően alkalmazni kell. A jogegységi panasz eljárásban – a Bszi. erre irányuló rendelkezése hiányában – nincs jogszabályi alapja a Pp. 178. §-ában rögzített, a keresetlevél előterjesztéséhez fűződő joghatások fenntartására vonatkozó szabályok megfelelő alkalmazásának, a jogegységi panasz „ismételt előterjesztésének” sem.
Záró rész
[11] A jogegységi panasz visszautasítása folytán illetékfizetési kötelezettség nem merült fel az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján.
[12] A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.
Budapest, 2025. szeptember 8.
Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. a tanács elnöke,
Dr. Varga Zs. András s.k. bíró,
Dr. Balogh Zsolt Péter s.k. bíró,
Dr. Bartkó Levente s.k. bíró,
Dr. Csák Zsolt s.k. bíró,
Dr. Cseh Attila s.k. bíró,
Dr. Darák Péter s.k. bíró,
Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró,
Dr. Döme Attila s.k. bíró,
Dr. Dzsula Marianna s.k. bíró,
Dr. Farkas Attila s.k. bíró,
Dr. Gyarmathy Judit s.k. bíró,
Dr. Hajdu Edit s.k. bíró,
Dr. Harangozó Attila s.k. bíró,
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró,
Dr. Kovács András s.k. bíró,
Dr. Remes Gábor s.k. bíró