A Kúria
Jogegységi Panasz Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Jpe.I.60.033/2023/5.
A felperes: a felperes neve (a felperes címe)
A felperes képviselője: Dr. Kadlót Erzsébet ügyvéd (a felperes képviselőjének címe)
Az alperes: Szabolcs-Szatmár-Bereg Vármegyei Kormányhivatal (az alperes címe)
Az alperesi érdekelt: az alperesi érdekelt neve (az alperesi érdekelt címe)
A per tárgya: földforgalmi ügyben hozott határozat jogszerűségének vizsgálata
A jogegységi panaszt benyújtó fél: a felperes
A jogegységi panasszal támadott határozat száma: Kfv.II.37.424/2021/7. számú ítélet
Rendelkező rész
A Kúria a felperes jogegységi panaszát visszautasítja.
A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
[1] A felperes (a továbbiakban: panaszos) a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (1) bekezdése alapján jogegységi panaszt terjesztett elő a Kúria Kfv.II.37.424/2021/7. számú, a jogerős ítéletet hatályában fenntartó ítélete ellen. A panaszos kérte a támadott határozat hatályon kívül helyezését és a Kúria új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását, mivel álláspontja szerint a támadott határozat jogkérdésben eltér a Kúria Kfv.II.37.220/2017/9. (helyesen: Kft.II.37.220/2017/8.), Kfv.VI.37.116/2019/9., Kfv.35.154/2014/6. és Kfv.VI.37.676/2017/7. számú határozataitól, továbbá a 2/2021. KJE jogegységi határozattól.
[2] A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.
[3] A Bszi. 41/C. § (6) bekezdés b) pontja szerint a Jogegységi Panasz Tanács – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – a jogegységi panaszt visszautasítja, ha azt jogi képviselő közreműködése nélkül nyújtották be.
[4] A jogegységi panaszhoz csatolt meghatalmazást a meghatalmazó és a meghatalmazott személy aláírta. A meghatalmazás tartalmazza a meghatalmazott ügyvéd nevét és egyéb azonosító adatait is, azonban azon sem a meghatalmazó neve, sem bármilyen más, azonosításra alkalmas adata nem szerepel.
[5] Tekintettel arra, hogy a fentiek szerint nem állapítható meg, hogy a jogi képviselő meghatalmazása kitől származik, és hiánypótlásra a jogegységi panasz eljárásban e körben sincs lehetőség, a jogegységi panasz visszautasításának van helye a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés b) pontja alapján.
[6] A Bszi. 41/C. § (6) bekezdés d) pontja szerint a Jogegységi Panasz Tanács – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – a jogegységi panaszt visszautasítja, ha az elkésett.
[7] A jogegységi panasszal támadott határozatot a Kúria 2022. február 2. napján hozta meg, azt az elsőfokú bíróság 2022. február 17. napján elektronikus úton kézbesítette a panaszos korábbi jogi képviselője, a Dr. Baka Ügyvédi Iroda részére, aki a támadott határozatot 2022. február 18-án töltötte le.
[8] A panaszos hivatkozása szerint a támadott határozatot 2023. május 26-án vette kézhez „valós jogi képviselője” útján. Erre csak azután kerülhetett sor, hogy a Kúria a Kfv.II.37.424/2021/12. számú végzésével intézkedett a „kézbesítésre jogosult” jogi képviselő személyének kijavításáról, majd az újabb jogi képviselő intézkedett a kijavított határozatnak az első fokon eljárt bíróságtól való beszerzése érdekében. Így álláspontja szerint a jogegységi panaszt határidőben terjesztette elő.
[9] A Kúria a panaszos által is hivatkozott, Kfv.II.37.424/2021/12. számon hozott kijavító végzésében a támadott határozat fejrészét akként javította ki, hogy a felperes képviselője a Dr. Baka Ügyvédi Iroda mellett helyesen Dr. Kadlót Erzsébet ügyvéd. A végzés indokolásában a Kúria rámutatott egyebek mellett arra is, hogy a felperest képviselő ügyvédi iroda képviseletében dr. Baka István a 2022. március 22-én érkezett beadványában jelentette be, hogy képviseleti joga megszűnt, a Kúria vonatkozásában a képviselet megszűnése szempontjából ez a dátum mérvadó.
[10] Mindezekre tekintettel tehát a korábbi jogi képviselő meghatalmazása megszűnésének a bejelentése csak a támadott határozat kézbesítését és átvételét követően történt meg. A támadott határozatot az ekkor még a felperes képviseletéhez meghatalmazással rendelkező jogi képviselő számára 2022. február 17. napján kézbesítette az elsőfokú bíróság, aki azt 2022. február 18. napján vette át. Ehhez képest a jogegységi panasz előterjesztésére nyitva álló határidő számítása szempontjából nincs jelentősége annak, hogy a másik – a felülvizsgálati eljárásra vonatkozóan – szintén meghatalmazással rendelkező jogi képviselő részére a támadott határozat kézbesítése mikor történt meg. Erre tekintettel a 2023. június 1-én előterjesztett jogegységi panasz elkésett, így a jogegységi panasz visszautasításának van helye a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés d) pontja alapján is.
[11] Mindezek miatt a Kúria a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés b) és d) pontja alapján visszautasította.
Záró rész
[12] Az eljárás a jogegységi panasz visszautasítására tekintettel az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. § (1) bekezdés a) pontja szerint illetékmentes, ezért a panaszos az Itv. 80. § (1) bekezdés i) pontja alapján a jogegységi panasz eljárásban megfizetett 70.000 forint illeték visszatérítését a lakóhelye szerint illetékes állami adóhatóságtól kérheti.
[13] A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.
Budapest, 2023. július 3.
Dr. Patyi András s.k. a tanács elnöke,
Dr. Varga Zs. András s.k. bíró,
Dr. Balogh Zsolt s.k. bíró,
Dr. Bartal Géza s.k. bíró,
Dr. Bartkó Levente s.k. bíró,
Dr. Darák Péter s.k. bíró,
Dr. Döme Attila s.k. bíró,
Dr. Dzsula Marianna s.k. bíró,
Dr. Farkas Attila s.k. bíró,
Dr. Hajdu Edit s.k. bíró,
Dr. Hajnal Péter s.k. bíró,
Dr. Harangozó Attila s.k. bíró,
Dr. Kovács Zsuzsanna s.k. bíró,
Nyírőné dr. Kiss Ildikó s.k. bíró,
Dr. Sperka Kálmán s.k. bíró,
Dr. Tánczos Rita s.k. bíró