A Kúria
Jogegységi Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Jpe.I.60.025/2026/4.
A felperesek:
az I. rendű felperes neve (az I. rendű felperes címe)
a II. rendű felperes neve(a II. rendű felperes címe)
A felperesek képviselője: Dr. Ravasz László egyéni ügyvéd (a felperesek képviselőjének címe)
Az alperesek:
az I. rendű alperes neve (az I. rendűalperes címe)
a II. rendű alperes neve (a II. rendűalperes címe)
A per tárgya: önálló zálogjog törlése
A jogegységi panaszt benyújtó felek: a felperesek
A jogegységi panasszal támadott határozat száma: Pfv.20.075/2026/8. számú ítélet
Rendelkező rész
A Kúria a felperesek költségkedvezmény engedélyezése iránti kérelmeit visszautasítja; a felperesek jogegységi panaszát visszautasítja.
Indokolás
- A felperesek (a továbbiakban: panaszosok) a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (2) bekezdését megjelölve jogegységi panaszt terjesztettek elő a Kúria Pfv.20.075/2026/8. számú ítéletével szemben, amelyben a Kúria a felperesek előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezése iránti kérelmét elutasította és a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Kérték a támadott ítélet hatályon kívül helyezését, és a Kúria új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását. Kérték továbbá a támadott határozat végrehajthatóságának – a jogerős ítéletre is kiterjedő – felfüggesztését. Álláspontjuk szerint a Kúria ítélete jogkérdésben eltér a Kúria Pfv.20.863/2025/4. számú határozatában foglaltaktól.
- A panaszosok az eljárási illetéket nem fizették meg, azonban a jogegységi panasz benyújtásával egyidejűleg költségkedvezmény engedélyezése iránti kérelmet terjesztettek elő, amelyben elsődlegesen kérték a költségmentesség és a költségfeljegyzési jog polgári és közigazgatási bírósági eljárásban történő alkalmazásáról szóló 2017. évi CXXVIII. törvény (a továbbiakban: Kmtv.) 5. § (2) bekezdése alapján a teljes személyes költségmentesség engedélyezését. Másodlagosan a Kmtv. 6. § (2) bekezdés a) pontja alapján teljes költségfeljegyzési jog engedélyezését kérték.
- A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.
- A jogegységi panasz eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 50. § (1) bekezdése értelmében illetékköteles. A Bszi. 41/C. § (2) bekezdés h) pontja értelmében ugyanakkor a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) költségkedvezményekre vonatkozó szabályai a jogegységi panasz eljárásban is irányadók. A jogegységi panasz előterjesztője csak arra vonatkozó mentesség vagy kedvezmény esetén mentesül az illetékfizetési kötelezettség alól.
- A Pp. 100. §-a alapján alkalmazandó Kmtv. 5. § (2) bekezdése értelmében a fél részére költségmentességet kell engedélyezni, ha az (1) bekezdésben foglalt feltételek nem állnak fenn, de a bíróság a fél egyéb körülményeinek figyelembevételével megállapítja, hogy a fél létfenntartása veszélyeztetett.
- A Kmtv. 6. § (2) bekezdés a) pontja alapján teljes költségfeljegyzési jog engedélyezhető, ha a bíróság a fél egyéb körülményeinek figyelembevételével megállapítja, hogy az illeték és a per során felmerülő valamennyi költség várható összegének az előzetes megfizetése, illetve előlegezése a félnek jövedelmi és vagyoni viszonyaival arányban nem álló megterhelést jelentene.
- A Kmtv. 12. § (5) bekezdése alapján a fél jövedelmi és vagyoni viszonyait jogszabályban meghatározott módon köteles igazolni, és az igazolásokat a kérelmével egyidejűleg kell előterjesztenie.
- A Kmtv. felhatalmazása alapján megalkotott, a költségmentesség és a költségfeljegyzési jog engedélyezésének alapjául szolgáló körülmények igazolásáról szóló 26/2017. (XII. 27.) IM rendelet (a továbbiakban: Kmr.) 7. § (5) bekezdése alapján, ha a kérelmezőnek nyugdíjat folyósítanak, a nyomtatványhoz a kérelem előterjesztését megelőző hónapra vonatkozó postai nyugdíjszelvényt vagy fizetésiszámla-kivonatot kell mellékelni.
- A Kmr. 10. § (3) bekezdése alapján a kérelmezőnek költségmentesség alapjául szolgáló körülmények igazolására szolgáló nyomtatványhoz mellékelni kell három hónapra visszamenőleg a fizetési számlát vezető pénzforgalmi szolgáltató igazolását a fizetési számla egyenlegéről, valamint három hónapra visszamenőleg a fizetésiszámla-kivonatot. Ha a kérelmező több fizetési számlával rendelkezik egy pénzforgalmi szolgáltatónál vagy több pénzforgalmi szolgáltató vezet részére fizetési számlát, mindegyik vonatkozásában köteles az igazolásokat mellékelni.
- A panaszosok a költségmentesség és a költségfeljegyzési jog engedélyezésének alapjául szolgáló körülmények igazolásához rendszeresített nyomtatványaikhoz mindkét panaszos vonatkozásában a Magyar Államkincstár Nyugdíjfolyósító Igazgatósága által kiállított tájékoztatásokat mellékeltek a 2026. évi öregségi nyugdíj összegéről, valamint 3 db bankszámlakivonat a panaszosok közös bankszámlájáról (időszakok: 2026.01.02. –2026.02.01., 2026.02.02. – 2026.03.01. és 2026.03.02. – 2026.04.01.), ezen felül 1 db bérleti szerződést (bérlő: az I. rendű felperes panaszos), a panaszosok vonatkozásában 2-2 db bírósági végrehajtói felhívást tartozás haladéktalan megfizetésére, illetve 1 db végrehajtói értesítést hatósági átutalási megbízás kiadásáról (pénzintézetnél kezelt összeg végrehajtás alá vonásáról).
- Mivel a jogegységi panaszt 2026. május 6-án terjesztették elő, a panaszosoknak a Kmr. 7. § (5) bekezdése alapján a kérelem előterjesztését megelőző hónapra (2026. április) vonatkozó postai nyugdíjszelvényüket vagy fizetésiszámla-kivonatukat kellett volna mellékelniük. Ehhez képest a panaszosok a Magyar Államkincstár Nyugdíjfolyósító Igazgatósága által kiállított, a 2026. évi öregségi nyugdíjaik összegeiről szóló tájékoztatásokat és a 2026. január, február és március hónapra vonatkozó bankszámlakivonatokat mellékelték. A nyomtatványokhoz mellékelt bankszámlakivonatok alapján megállapítható egyrészről, hogy a panaszosok nem mellékelték a kérelem előterjesztését megelőző hónapra vonatkozó bankszámlakivonatot. Egyebekben pedig a csatolt bankszámlakivonatokon nem látható a nyugdíj folyósítása, és a panaszosok postai nyugdíjszelvényt sem mellékeltek a kérelem előterjesztését megelőző hónapról.
- Mivel a jogegységi panaszt 2026. május 6-án terjesztették elő, a panaszosoknak a Kmr. 10. § (3) bekezdése alapján a jogegységi panasz előterjesztését megelőző három hónapra (2026. február, március és április) vonatkozó bankszámlakivonatokat kellett volna a nyomtatványukhoz mellékelni (Jpe.II.60.042/2025/10., Jpe.I.60.057/2024/4.). Megállapítható, hogy a 2026. április (2026.04.02. – 2026.05.01.) hónapra vonatkozóan nem mellékeltek a panaszosok bankszámlakivonatot és ezen mulasztásuk vonatkozásában további nyilatkozatot nem tettek.
- A költségkedvezmény engedélyezése iránti kérelem – a fent részletezett hiányosságai okán – nem felel meg a Kmtv.-ben és a Kmr.-ben írt követelményeknek. A Kmr. 7. § (5) bekezdése és a 10. § (3) bekezdése eltérést meg nem engedő, kógens követelményeket fogalmaznak meg a költségkedvezmény engedélyezéséhez szükséges igazolások tekintetében, ezért a Kúria Jogegységi Tanácsa figyelemmel arra, hogy a jogegységi panasz eljárásban hiánypótlásnak nincs helye, a panaszosok hiányos költségmentesség, illetve költségfeljegyzési jog engedélyezése iránti kérelmét visszautasította.
- A Bszi. 41/C. § (6) bekezdésének c) pontja szerint a Kúria Jogegységi Tanácsa – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – a jogegységi panaszt visszautasítja, ha az eljárási illetéket nem vagy hiányosan fizették meg.
- A panaszosok a jogegységi panasz eljárás illetékét nem fizették meg, továbbá a hiányos költségkedvezmény engedélyezése iránti kérelmüket a Kúria visszautasította. A kifejtettekre tekintettel a Kúria Jogegységi Tanácsa a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján a jogegységi panaszt – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – visszautasította.
- A Kúria Jogegységi Tanácsa rámutat arra, hogy a jogegységi panasz visszautasítását egyetlen, törvényben rögzített visszautasítási ok is indokolttá teszi {Jpe.I.60.055/2024/7., Indokolás [7]}, így a jogegységi panasz érdemi elbírálásának akadályát képező további visszautasítási okok vizsgálatát mellőzte.
- A Kúria Jogegységi Tanácsa a jogegységi panasz visszautasítására tekintettel – utalva a Bszi. 41/C. § (5) bekezdésére is – a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem érdemi elbírálását mellőzte.
Elvi tartalom
- A jogegységi panasz befogadásához követelmény, hogy a panaszos vagy hiánytalanul fizesse meg az illetéket, vagy nyújtson be teljes körű, szabályszerű, érdemben elbírálható költségmentességi kérelmet.
Záró rész
- Az eljárás a jogegységi panasz visszautasítására tekintettel az Itv. 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes.
- A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.
Budapest, 2026. június 1.
Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. a tanács elnöke,
Dr. Varga Zs. András s.k. bíró,
Dr. Bartkó Levente s.k. bíró,
Dr. Csák Zsolt s.k. bíró,
Dr. Cseh Attila s.k. bíró,
Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró,
Dr. Döme Attila s.k. bíró,
Dr. Dzsula Marianna s.k. bíró,
Dr. Farkas Attila s.k. bíró,
Dr. Gyarmathy Judit s.k. bíró,
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró,
Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Dr. Kovács András bíró helyett,
Dr. Kurucz Krisztina s.k. bíró,
Dr. Puskás Péter s.k. bíró,
Dr. Remes Gábor s.k. bíró,
Dr. Sperka Kálmán s.k. bíró,
Dr. Tánczos Rita s.k. bíró