A Kúria
Jogegységi Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Jpe.I.60.015/2026/4.
A felperes: a felperes neve
(a felperes címe)
A felperes képviselője: Dr. Huszár Katalin egyéni ügyvéd
(a felperesképviselőjének címe)
Az alperes: az alperes neve
(az alperes címe)
A per tárgya: ajándék visszakövetelése
A jogegységi panaszt benyújtó fél: a felperes
A jogegységi panasszal támadott határozat száma:
Pfv.21.330/2025/2.számú végzés
Rendelkező rész
A Kúria a felperes jogegységi panaszát visszautasítja.
Indokolás
- A felperes (a továbbiakban: panaszos) a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (1) és (2) bekezdése alapján jogegységi panaszt terjesztett elő a Kúria Pfv.21.330/2025/2. számú, a felülvizsgálatot megtagadó végzésével (a továbbiakban: támadott határozat) szemben. A panaszos a jogegységi panaszban a támadott határozat hatályon kívül helyezését, továbbá a Kúria új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Álláspontja szerint a támadott határozat jogkérdésben eltér a Pfv.21.204/2023/7. és a Pfv.21.323/2022/2. számú határozattól.
- A panaszos a jogegységi panasz záró részében jelezte, hogy a jogegységi panasz benyújtásával egyidejűleg 240.000 forint összegű illetéket fizetett meg. A mellékelt banki igazolás tartalma szerint az illetéket átutalás útján, az eljárási illetékek megfizetésének és a megfizetés ellenőrzésének részletes szabályairól szóló 44/2004. (XII. 20.) PM rendelet (a továbbiakban: PM rendelet) 1/A. §-a szerinti, a Magyar Államkincstár által vezetett „Eljárási illetékbevételi” megnevezésű számlára fizette meg.
- A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.
- A jogegységi panasz eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 50. § (1) bekezdése alapján illetékköteles.
- A Kúria a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – visszautasítja, ha az eljárási illetéket nem vagy hiányosan fizették meg.
- A PM rendelet 6/A. § (3) bekezdése értelmében a bírósági eljárásban elektronikus úton eljáró fél az illetéket az Elektronikus Fizetési és Elszámolási Rendszeren keresztül vagy az illetékes bíróság Kincstárnál vezetett illetékbevételi számlájára átutalással fizeti meg. Átutalás esetén az illetéket annak a bíróságnak az illetékbevételi számlájára kell megfizetni, amely bíróság előtti eljárásban az illetékfizetési kötelezettség keletkezik. E § (4) bekezdés c) pontja alapján, amennyiben az illetéket az elektronikus úton eljáró fél a bíróság Kincstárnál vezetett illetékbevételi számlájára történő átutalással fizeti meg, a felülvizsgálati illetéket a felülvizsgálati kérelemmel érintett határozatot hozó elsőfokú bíróság székhelye szerinti törvényszék illetékbevételi számlájára kell teljesíteni.
- A jogegységi panasz eljárás a jogintézményt bevezető törvény javaslatának indokolása szerint „az utolsó bírósági jogorvoslati forma, amely véglegesen lezárja az ügyet”. A Kúria több határozatában rámutatott arra, hogy a jogegységi panasz eljárás egy rendkívüli, a jogerő utáni, a jogegységet célzó sui generis eljárás. {Jpe.I.60.035/2024/5., Indokolás [10]}
- A panaszosnak a panasz benyújtásakor vagy meg kell fizetnie a szükséges eljárási illetéket, vagy megfelelő költségkedvezmény engedélyezése iránti kérelmet kell előterjesztenie. Hiánypótlási felhívás kibocsátásának a jogegységi panasz eljárásban e körben sincs helye. {Jpe.II.60.026/2023/4., Indokolás [7]}
- A Bszi. 24. § (1) bekezdés d) pontja és 25. §-a értelmében a jogegységi panasz eljárás a Kúria előtt zajlik. A Bszi. 41/C. § (1) bekezdése szerint a jogegységi panasz a Kúriánál terjeszthető elő. Mindezek okán – a PM rendelet 6/A. § (3) bekezdésének alkalmazása mellett – az eljáráshoz kapcsolódó illetéket a Kúria illetékbevételi számlájára kell megfizetni. {Jpe.I.60.035/2024/5., Indokolás [12]}
- A Magyar Államkincstár által vezetett „Eljárási illetékbevételi” számlára utalt azonos összeg megfizetésével a panaszos a jogegységi panasz eljárásban felmerült illetékfizetési kötelezettségének – miután azt nem a Kúria illetékbevételi számlájára fizette meg – a jogszabály és a Kúria gyakorlata szerint nem tett eleget {Jpe.I.60.032/2021/5., Indokolás [15]}. A jogegységi panasz tehát nem felel meg a törvényi feltételeknek.
- Mindezek alapján a Kúria a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján visszautasította.
- A Kúria rámutat arra, hogy a jogegységi panasz visszautasítását egyetlen, törvényben rögzített visszautasítási ok is indokolttá teszi {Jpe.I.60.055/2024/7., Indokolás [7]}, így a jogegységi panasz érdemi elbírálásának akadályát képező további visszautasítási okok vizsgálatát mellőzte.
Elvi tartalom
- A jogegységi panasz eljáráshoz kapcsolódó illetéket a Kúria illetékbevételi számlájára kell megfizetni. Ennek hiányában a jogegységi panasz visszautasításának van helye a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján.
Záró rész
- Az eljárás az Itv. 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes. A panaszos a PM rendelet 7. § (3) bekezdése szerint, a Magyar Államkincstár által vezetett „Eljárási illetékbevételi” számlára megfizetett 240.000 (kétszáznegyvenezer) forint illeték visszatérítését a lakóhelye szerint illetékes állami adóhatóságtól kérheti.
- A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.
Budapest, 2026. március 9.
Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. a tanács elnöke,
Dr. Varga Zs. András s.k. bíró,
Dr. Balogh Zsolt Péter s.k. bíró,
Dr. Bartkó Levente s.k. bíró,
Dr. Csák Zsolt s.k. bíró,
Dr. Cseh Attila s.k. bíró,
Dr. Darák Péter s.k. bíró,
Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró,
Dr. Döme Attila s.k. bíró,
Dr. Farkas Attila s.k. bíró,
Dr. Gyarmathy Judit s.k. bíró,
Dr. Harangozó Attila s.k. bíró,
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró,
Dr. Kovács András s.k. bíró,
Dr. Kurucz Krisztina s.k. bíró,
Dr. Puskás Péter s.k. bíró,
Dr. Remes Gábor s.k. bíró,
Dr. Sperka Kálmán s.k. bíró,
Dr. Tánczos Rita s.k. bíró