A Kúria
Jogegységi Panasz Tanácsának
végzése
Az ügy száma: Jpe.I.60.009/2025/4.
A felperes: a felperes neve
(a felperes címe)
A felperes képviselője: Dr. Szádeczky-Kardoss Gábor egyéni ügyvéd
(a felperes képviselőjének címe)
Az alperesek: az I. rendű alperes neve
(az I. rendű alperes címe)
a II. rendű alperes neve
(a II. rendű alperes címe)
A per tárgya: szerződés érvénytelensége
A jogegységi panaszt benyújtó fél: a felperes
A jogegységi panasszal támadott határozat száma:
Gfv.30.311/2023/10. számú ítélet
Rendelkező rész
A Kúria a felperes jogegységi panaszát visszautasítja.
Indokolás
- A felperes (a továbbiakban: panaszos) a jogegységi panaszban meg nem jelölve, azonban tartalma szerint a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (1) bekezdése alapján jogegységi panaszt terjesztett elő a Kúria Gfv.30.311/2023/10. számú, a jogerős ítéletet hatályában fenntartó ítélete ellen. Kérte az ítélet hatályon kívül helyezését, és a Kúria új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását. Álláspontja szerint a támadott kúriai határozat jogkérdésben eltér a Pfv.21.709/2019/6. számú határozattól, az 1/2021. (VII. 12.) PK véleménytől, továbbá az 1/2014. számú PJE határozattól. A panaszos a jogegységi panasz benyújtásával egyidejűleg illetéket nem rótt le, az illetékre kiterjedő részleges költségfeljegyzési jog engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő. A panaszos továbbá azonnali jogvédelem biztosítását kérte.
- A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.
- A Kúria mindenekelőtt rámutat: a panaszos részére a támadott határozatot – jogi képviselője útján – 2024. július 4-én kézbesítették. A támadott határozattal szemben a panaszos először 2024. szeptember 3-án terjesztett elő jogegységi panaszt, amellyel egyidejűleg illetéket nem fizetett, az illetékre kiterjedő részleges költségfeljegyzési jog engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő.
- A Kúria Jogegységi Panasz Tanácsa a Jpe.II.60.044/2024/3. számú végzésével a panaszos részleges költségfeljegyzési jog engedélyezése iránti – hiányos – kérelmét elutasította, mivel ahhoz a panaszos mint korlátolt felelősségű társaság a 2023. évi mérlegét és eredménykimutatását – hivatkozása ellenére – nem mellékelte. Ugyanezzel a végzéssel a Kúria a felperes jogegységi panaszát a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján visszautasította.
- A panaszos 2025. február 7-én újabb beadványt terjesztett elő, amelyben egyrészről az eredetileg benyújtott jogegységi panasz tárgyában hozott Jpe.II.60.044/2024/3. számú végzésnek a költségfeljegyzési jog engedélyezése iránti kérelem hiányosságaival kapcsolatos megállapításait kifogásolta, és állította: a végzésben foglaltakkal ellentétben panasza mellékletként tartalmazta a panaszos mérlegét és eredménykimutatását. Ennek okán kérte a visszautasító végzés „saját hatáskörben történő visszavonását”. Másrészről a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 178. § (1) bekezdésére hivatkozással ismételten előterjesztette a jogegységi panaszát, és kérte „az ismételten joghatályosan előterjesztett jogegységi panaszt érdemben elbírálni”. Mindemellett azt is kifogásolta, hogy a jogegységi panasz eredeti benyújtását követő időszakban többszöri telefonos érdeklődése során még decemberben is azt a tájékoztatást kapta a kezelőirodától, hogy az ügyében még nincsen érdemi döntés, és ehhez képest a 2024. szeptember 30. napján kelt 3. sorszámú végzést 2025. január 12-én kapta meg elektronikus úton.
- A Kúria elsőként a jogegységi panasznak a Pp. 178. § (1) bekezdése alapján történő ismételt előterjesztésével kapcsolatban hangsúlyozza: a jogegységi panasz eljárás a Bszi.-n alapuló, rendkívüli, jogerő utáni, jogegységet célzó, sui generis eljárás, amely jogorvoslati eljárás ugyan, de nem az alapul szolgáló per folytatása. E speciális eljárásra vonatkozó rendelkezéseket a Bszi. tartalmazza és rögzíti a Pp.-nek azokat a szabályait, amelyeket a jogegységi panasz eljárásban megfelelően alkalmazni kell. A Pp. tehát nem általában véve háttérjogszabálya a jogegységi panasz eljárásnak, egyes rendelkezéseit akkor kell alkalmazni, amennyiben azt a Bszi. kifejezetten előírja. A Bszi. 41/C. § (2) bekezdésében tételesen felhívott rendelkezések között nem szerepel a Pp.-nek a perindítás szabályait tartalmazó XI. fejezete, ezen belül is a keresetlevél előterjesztéséhez fűződő joghatások fenntartására vonatkozó 178. §-a. Mindezekre figyelemmel a Bszi. erre irányuló rendelkezése hiányában a jogegységi panasz eljárásban nincs jogszabályi alapja a Pp. 178. §-a alkalmazásának. {Jpe.I.60.045/2024/4., Indokolás [6]}
- Erre tekintettel a Kúria csak azt a tényt értékelhette, hogy a panaszos jogi képviselője által 2024. július 4. napján letöltött támadott határozattal szemben – 30 napon túl – 2025. február 7. napján előterjesztett jogegységi panasz – és ekként az ahhoz utóbb csatolt mellékletek is – elkésett.
- A kifejtettekre tekintettel a Kúria a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés d) pontja alapján a jogegységi panaszt – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – visszautasította. Emiatt – utalva a Bszi. 41/C. § (5) bekezdésére is – az azonnali jogvédelem iránti kérelem érdemi elbírálását mellőzte.
- A Jogegységi Panasz Tanács rámutat arra, hogy a jogegységi panasz visszautasítását egyetlen, törvényben rögzített visszautasítási ok is indokolttá teszi {Jpe.II.60.014/2024/3., Indokolás [5]}, így a jogegységi panasz érdemi elbírálásának akadályát képező további visszautasítási okok vizsgálatát a Kúria mellőzte.
- A Kúria a panaszosnak a költségfeljegyzési jog engedélyezése iránti kérelem hiányosságait érintő kifogásával kapcsolatban az alábbiakat állapította meg: a panaszos által eredetileg 2024. szeptember 3. napján benyújtott jogegységi panasz mellékletei között – amint azt a Jpe.II.60.044/2024/3. számú végzés is rögzítette – nem szerepelt a panaszos által hivatkozott mérleg és eredménykimutatás. Ezzel szemben a 2025. február 7-én, elkésetten benyújtott panasz mellékleteként valóban csatolta a 2023. évi egyszerűsített éves beszámolóját (mérleg és eredménykimutatás) a szintén csatolt bankszámlakivonatokkal egy dokumentumban. Azonban – hivatkozásával ellentétben – a korábban is csatolt bankszámlakivonatok „mögött” a beszámoló nem szerepelt.
- A Kúria e körben rámutat arra is, hogy a Jogegységi Panasz Tanács által a jogegységi panasz eljárásban meghozott visszautasító végzés „visszavonására” – erre vonatkozó jogszabályi rendelkezés hiányában – nincs eljárásjogi lehetőség.
- Végezetül a panaszosnak a Jpe.II.60.044/2024/3. számú végzés meghozatalának időpontjával és kézbesítésével kapcsolatos állításaival összefüggésben megállapítható, hogy az érintett végzést a Kúria Jogegységi Panasz Tanácsa 2024. szeptember 30. napján hozta meg, és a Bírósági Integrált Informatikai Rendszerben (BIIR) elérhető információk alapján a végzés elektronikus úton 2024. november 6. napján lett kézbesítve a panaszos jogi képviselőjének, aki azt ugyanezen a napon át is vette a letöltési igazolás szerint.
Elvi tartalom
- A jogegységi panasz eljárásra mint rendkívüli, jogerő utáni, jogegységet célzó, sui generis eljárásra vonatkozó rendelkezéseket a Bszi. tartalmazza, és meghatározza a polgári perrendtartásról szóló törvénynek azokat a rendelkezéseit, amelyeket a jogegységi panasz eljárásban megfelelően alkalmazni kell. A jogegységi panasz eljárásban – a Bszi. erre irányuló rendelkezése hiányában – nincs jogszabályi alapja a Pp. 178. §-ában rögzített, a keresetlevél előterjesztéséhez fűződő joghatások fenntartására vonatkozó szabályok megfelelő alkalmazásának.
Záró rész
- A panaszos által előterjesztett költségmentesség iránti kérelem a költségmentesség és a költségfeljegyzési jog polgári és közigazgatási bírósági eljárásban történő alkalmazásáról szóló 2017. évi CXXVIII. törvény (Kmt.) 11. § c) pontja értelmében nem volt teljesíthető, figyelemmel arra, hogy a Jogegységi Panasz Tanács a jogegységi panaszt visszautasította.
- A jogegységi panasz visszautasítása folytán illetékfizetési kötelezettség nem merült fel az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján.
- A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.
Budapest, 2025. március 10.
Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. a tanács elnöke,
Dr. Varga Zs. András s.k. bíró,
Dr. Balogh Zsolt Péter s.k. bíró,
Dr. Bartkó Levente s.k. bíró,
Dr. Csák Zsolt s.k. bíró,
Dr. Darák Péter s.k. bíró,
Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró,
Dr. Döme Attila s.k. bíró,
Dr. Dzsula Marianna s.k. bíró,
Dr. Farkas Attila s.k. bíró,
Dr. Hajdu Edit s.k. bíró,
Dr. Hajnal Péter s.k. bíró,
Dr. Harangozó Attila s.k. bíró,
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró,
Dr. Kovács András s.k. bíró,
Dr. Kurucz Krisztina s.k. bíró,
Dr. Sperka Kálmán s.k. bíró,
Dr. Tánczos Rita s.k. bíró