A pótmagánvádló igazolási kérelmében arra hivatkozott, hogy a fellebbezését határidőben postára adta, azt azonban a Magyar Posta visszakézbesítette. Az igazolási kérelmet aznap előterjesztette és a korábban már elküldött fellebbezést ismét benyújtotta.
Mivel a benyújtott fellebbezés rajta kívül álló okból, a Magyar Posta eljárása miatt nem jutott el a címzett törvényszékhez, ez a pótmagánvádlónak fel nem róható, melyből pedig az következik, hogy az igazolási kérelme alapos, így az általa benyújtott fellebbezés érdemi vizsgálatának van helye [Be. 139. § (19, (2), (3) bek. 140., § (2) bek.].
[1] Dr. Sz. D. sértetti jogutód, pótmagánvádló a jogi képviselője útján a megyei főügyészséghez 2021. november 4. napján benyújtott, a törvényszékhez 2021. november 17. napján érkezett vádindítványában a terheltet emberölés bűntettével [Btk. 160. § (1) bek., (2) bek. a), b), d) és j) pont] vádolta.
[2] A törvényszék a 2022. január 17. napján meghozott végzésével a vádindítványt elutasította.
[3] A vádindítványt elutasító végzést a törvényszék kézbesítette a pótmagánvádlónak, aki azt 2022. február 8. napján átvette.
[4] Figyelemmel arra, hogy a törvényszékhez nem érkezett fellebbezés a végzéssel szemben, a törvényszék megállapította, hogy az 2022. február 16. napján véglegessé vált.
[5] A pótmagánvádló a 2022. április 14. napján kelt és a törvényszékhez 2022. április 19. napján érkezett igazolási kérelmében arra hivatkozott, hogy a fellebbezését határidőben postára adta, azt azonban a Magyar Posta visszakézbesítette. Erről pedig csak 2022. április 14. napján szerzett tudomást, amikor a levélszekrények közelében lévő, belső udvarnál lévő fali beugrónál megtalálta a küldeményt. Az igazolási kérelméhez mellékelte a fellebbezést is.
[6] Az ítélőtábla a 2022. május 23. napján meghozott végzésével a pótmagánvádló igazolási kérelmét és fellebbezését – elkésettség okán – elutasította.
[7] Indokai szerint a pótmagánvádló jogi képviselője 2022. március 7. napján töltötte le a törvényszék véglegessé vált végzését, aki a képviseletnek az ügyvédekről szóló törvényben foglaltaknak megfelelő, a jogszabályok és a legjobb tudása szerinti, lelkiismeretes ellátására vállalt kötelezettséget.
[8] Hivatkozott arra, hogy e kötelezettségvállalás alapján megállapítható, hogy a véglegessé vált végzésről a pótmagánvádló és a pótmagánvádló jogi képviselője 2022. március 7. napján egyaránt tudomást szereztek, így az igazolási kérelem előterjesztésére nyitva álló határidő 2022. március 16. napján a pótmagánvádló vonatkozásában is eltelt. Ehhez képest a pótmagánvádló által 2022. április 19. napján előterjesztett igazolási kérelem elkésett.
[9] A végzés ellen a pótmagánvádló jelentett be fellebbezést annak hatályon kívül helyezése érdekében.
[10] A fellebbezés igazolási kérelem elutasításával kapcsolatos indokai szerint a pótmagánvádló 2022. február 8. napján valóban kézhez vette a törvényszék vádindítványt elutasító végzését, amely ellen a fellebbezést már aznap – tehát határidőben – postára adta. A posta azonban annak ellenére kézbesítette vissza a küldeményt, hogy azon a törvényszék valamennyi adata szerepelt.
[11] A visszakézbesítés tényéről 2022. április 14. napján szerzett tudomást, és még aznap ismét benyújtotta a 2022. február 8. napján már előterjesztett fellebbezést.
[12] Hivatkozott arra, hogy a vádindítványt elutasító végzést a törvényszék nem szabályszerűen kézbesítette a számára, mert annak ellenére postai úton kapta meg, hogy vállalta az elektronikus kapcsolattartást.
[13] Álláspontja szerint törvényellenesen járt el a törvényszék és az ítélőtábla is, mert a határozataikat csak P.-né dr. B. É. jogi képviselőnek küldték meg, nem kézbesítették azonban a pótmagánvádló jogi képviselőjeként szintén eljáró Dr. Sz. Ügyvédi Irodának. Ezzel pedig az eljárt bíróságok jogorvoslati jogot vontak el.
[14] A fellebbezés alapos.
[15] A Be. 139. § (1) bekezdése alapján, ha a terhelt, a védő, a sértett, a vagyoni érdekelt és az egyéb érdekelt, valamint a bírósági eljárásban az ügyészség határidőt vagy határnapot önhibáján kívül mulasztott – ha e törvény eltérően nem rendelkezik – igazolásnak van helye.
[16] E rendelkezés értelemszerűen az elhunyt sértett jogutódjaként a Be. 52. § (1) bekezdés a) pontja alapján eljáró pótmagánvádlóra is vonatkozik.
[17] A Be. 139. § (2) bekezdése alapján az igazolási kérelmet az elmulasztott határidő utolsó napjától, illetve az elmulasztott határnaptól számított nyolc napon belül lehet előterjeszteni. Ha a mulasztás később jutott a mulasztó tudomására, vagy az akadály később szűnt meg, az igazolási kérelem határideje a tudomásszerzéssel, illetve az akadály megszűnésével kezdődik. Három hónapon túl igazolási kérelmet nem lehet előterjeszteni.
[18] Jelen ügyben a pótmagánvádló 2022. február 8. napján vette kézhez a törvényszék vádindítványt elutasító végzését, a fellebbezésre nyitva határidő 2022. február 16. napján járt le.
[19] Hivatkozása szerint 2022. április 14. napján jutott a tudomására, hogy elmulasztotta a fellebbezési határidő utolsó napját azzal, hogy a Magyar Posta visszakézbesítette a határidőben előterjesztett fellebbezését. Ehhez képest az igazolási kérelmet aznap előterjesztette és a korábban már elküldött fellebbezést ismét benyújtotta.
[20] A Be. 139. § (3) bekezdése alapján az igazolási kérelemben elő kell adni a mulasztás okát és azokat a körülményeket, amelyek a mulasztás vétlenségét valószínűsítik. Határidő elmulasztása esetén az igazolási kérelem előterjesztésével együtt az elmulasztott cselekményt is pótolni kell.
[21] A Be. 140. § (2) bekezdése alapján az igazolási kérelmet a bíróság, az ügyészség és a nyomozó hatóság méltányosan bírálja el.
[22] A pótmagánvádló az igazolási kérelem mellékleteként csatolt egy borítékmásolatot, amelyen címzettként a törvényszék, feladóként pedig ő szerepel. A postai bélyegző szerint a levélküldemény feladása 2022. február 8. napján valóban megtörtént. A címzés pontos, az megegyezik a törvényszék közzétett postai elérhetőségével. A visszaküldés oka nincs feltüntetve.
[23] E tények a pótmagánvádló fellebbezés benyújtására vonatkozó állítását támasztják alá. Kétségtelen, hogy a visszakézbesített küldemény feltalálásának időpontja csupán valószínűsített, az igazolási kérelem azonban a három hónapos jogvesztő határidőn belül előterjesztett.
[24] A Kúria megjegyzi a következőket.
[25] Az eljárás során arra vonatkozóan nem merült fel tény, hogy a pótmagánvádló valóban tudomást szerzett a vádindítványt elutasító végzés véglegessé válásáról, ezt ugyanis az ügyiratok nem támasztják alá.
[26] Az ítélőtábla álláspontjával szemben a pótmagánvádló jogi képviselőjének a végzés véglegessé válásáról való igazolt tudomásszerzéséből nem következik automatikusan az, hogy e tényt a pótmagánvádló is megismerte, és ekként a fellebbezési határidő elmulasztását felismerte (ami valójában a posta általi visszaküldés tényéből következik).
[27] Az igazolási kérelem méltányos elbírálásának követelményéből adódik, hogy ellentétes adat vagy erre utaló körülmény hiányában a mulasztás felismerésének pótmagánvádló által valószínűsített időpontját (a visszakézbesített irat feltalálásának napját) el kell fogadni.
[28] Az ekként határidőben előterjesztettnek tekintendő igazolási kérelem lényege, hogy az általa benyújtott fellebbezés rajta kívül álló okból, a Magyar Posta eljárása miatt nem jutott el a címzett törvényszékhez.
[29] Kétségtelen, hogy ez a pótmagánvádlónak fel nem róható, melyből pedig az következik, hogy az igazolási kérelme alapos, így az általa benyújtott fellebbezés érdemi vizsgálatának van helye, amelyet az ítélőtáblának kell lefolytatnia.
[30] Ekként a Kúria a megtámadott határozatot a Be. 614. § (3) bekezdés b) pontjára figyelemmel, a 614. § (4) bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva, – a Be. 579. § (3) bekezdése folytán irányadó – a Be. 606. § (1) bekezdése alapján megváltoztatta, az igazolási kérelemnek helyt adott és az ítélőtáblát a fellebbezés érdemi elbírálására hívta fel.
(Kúria Bpkf.III.754/2022/2.)
