A fellebbezés írásbeli indokolására vonatkozó védői kötelezettség a terhelt személyéhez fűződik, nem pedig a védelmében eljáró védők számához. Amennyiben a védő eleget tett ezen kötelezettségének, az újonnan meghatalmazott védőnek már nincs ilyen irányú kötelezettsége. Védői jogainak gyakorlása viszont értelemszerűen nem korlátozható sem időben, sem terjedelemben [Be. 3. § (1) bek., (2) bek. II. ford., 42. § (4) bek. b), c) és d) pont, 425. § (3) bek.].
[1] A költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben a másodfokon eljáró ítélőtábla a 2021. október 26-án – nyilvános ülésen – meghozott végzésével a II. r. terhelt védőjét, dr. B. Zs. ügyvédet 100 000 forint rendbírsággal sújtotta.
[2] Az ítélőtábla indokai szerint a II. r. terhelt tekintetében másodfokon teljeskörűen felülbírálandó ítélet 70 oldal terjedelmű.
[3] Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben a II. r. terhelt vezető védője is fellebbezést jelentett be, elsődlegesen a II. r. terhelt felmentése, másodlagosan enyhítés érdekében.
[4] A másodfokú eljárás során dr. B. Zs. ügyvéd a II. r. terhelt védelmében 2021. október 6-án meghatalmazást csatolt. Majd a fellebbezési nyilvános ülés előtti napon, 2021. október 25-én nyújtott be 46 oldal terjedelemben fellebbezésindokolást, amelyben részben a bejelentett fellebbezés iránya megváltoztatásra került.
[5] Az ítélőtábla álláspontja szerint a védő nem tett eleget a Be. 584. § (6) bekezdésében foglalt eljárási kötelességének, mely szerint a védő a fellebbezést írásban indokolni köteles, az indokolást a másodfokú bíróságnál legkésőbb a nyilvános ülést megelőző tizenötödik napon lehet előterjeszteni.
[6] Kifejtette, hogy a védő a nyilvános ülés előtti napon nyújtotta be a bíróságra a nagy terjedelmű írásbeli indokolását, ezáltal az ítélőtábla felkészülését a fellebbezési nyilvános ülésre megnehezítette.
[7] Mindezekre figyelemmel a Be. 584. § (7) bekezdése alapján a védőt a (6) bekezdésben foglalt határidő elmulasztása miatt rendbírsággal [Be. 127. § (1) bek., (2) bek. b) pont, (3) bek. és (5) bek.] sújtotta. Rendelkezett a rendbírság meg nem fizetése esetére az elzárásra történő átváltoztatásról.
[8] A végzés ellen a védő a nyilvános ülésen fellebbezést jelentett be, melyet írásban is benyújtott.
[9] Indokai szerint a II. r. terhelt korábbi védője dr. Sz. R. ügyvéd volt, aki 2021. április 14-én elkészítette és benyújtotta az indokolt fellebbezését.
[10] A korábbi védővel szemben büntetőeljárás indult, az ügyvédi kamara felfüggesztette az ügyvédi tevékenységének gyakorlását, így a II. r. terheltnek másik ügyvédet kellett meghatalmaznia. A meghatalmazást az új védő 2021. október 6-án nyújtotta be a másodfokú bírósághoz. Ezt követően kezdte el a nagy terjedelmű iratanyagot feldolgozni. A tényleges feladata a perbeszéd előadása volt a másodfokú eljárásban, melynek megírásával 2021. október 25-én lett kész, és ekkor nyújtotta be az ítélőtáblára.
[11] A perbeszédét azért nyújtotta be, hogy a jegyzőkönyvvezetőnek ne kelljen legépelnie a 46 oldalt. Kifejtette, hogy bonyolult ügyekben mindig le szokta írni a perbeszédet, amelyet korábban személyesen adott át a bíróságon a perbeszéd megkezdése előtt, azonban a jelenleg hatályos jogszabályok ezt már nem teszik lehetővé, így azt csak elektronikusan tudta benyújtani.
[12] A védő hivatkozott arra is a fellebbezésében, hogy 2021. október 25-én szabályos formában, szabályosan becsatolt OBH gépi 23. nyomtatvány 1.4. pontjában a beadvány tárgyaként a „perbeszéd II. rendű vádlott védője által”-t jelölte meg. A beadványon is tárgyként a „perbeszéd” szerepel, amelyet a nyilvános ülésen fel is olvasott.
[13] Mindezek alapján álláspontja szerint helytelenül jutott arra a következtetésre a másodfokú bíróság, hogy fellebbezés került benyújtásra, amelynek elkésettsége okán rendbírságot szabott ki.
[14] A Legfőbb Ügyészség átiratában a fellebbezést alaptalannak tartotta.
[15] Kifejtette: az ítélőtábla helytállóan állapította meg, hogy a védő elmulasztotta a fellebbezés írásbeli indokolásának a törvényi határidőn belüli előterjesztését, amin nem változtat az a körülmény sem, hogy időközben a védő személyében változás következett be.
[16] Az ügyészség szerint a beadvány tartalmát vizsgálva pedig egyértelműen megállapítható, hogy az valójában a fellebbezés részletes indokolásának tekintendő.
[17] Ezért indítványozta, hogy a Kúria az ítélőtábla végzését hagyja helyben.
[18] A védő fellebbezése az alábbiak szerint alapos.
[19] A Be. 584. § (6) bekezdése szerint az ügyészség és a védő a fellebbezést írásban indokolni köteles. Az indokolást az ügyiratok felterjesztéséig az elsőfokú bíróságnál, az ügyiratok felterjesztése után a másodfokú bíróságnál – legkésőbb a másodfokú tanácsülést vagy tárgyalást megelőző tizenötödik napon – lehet előterjeszteni.
[20] A Be. 584. § (7) bekezdése alapján, ha a (6) bekezdésben meghatározott határidőt a védő mulasztja el, a bíróság rendbírsággal sújthatja.
[21] Az iratok alapján az alábbiak állapíthatók meg:
– A II. r. terhelt korábbi védője az elsőfokú ítélettel szemben bejelentett fellebbezés írásbeli indokolását 2021. április 16-án nyújtotta be az elsőfokú bírósághoz elektronikus úton.
– A fellebbezés indokolását az elsőfokú bíróság 2021. május 3-án továbbította a másodfokú bíróság részére.
– Az írásban benyújtott, 20 oldal terjedelmű indokolás szerint a fellebbezés iránya elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés volt.
– Dr. B. Zs. ügyvédnek a II. r. terhelt 2021. október 6-án adott meghatalmazást, hogy az ítélőtáblán folyamatban lévő büntetőügyben védőként eljárjon.
– A védő 2021. október 25-én elektronikus úton, a beadvány benyújtásához szükséges nyomtatványon a beadvány tárgyát „perbeszéd II. r. vádlott védője által”-ként jelölte meg.
– A beadványon is tárgyként „perbeszéd” szerepel. A bevezető után „az alábbi perbeszédet adom elő:” szerepel.
– A 2021. október 26-i másodfokú nyilvános ülés jegyzőkönyve rögzítette, hogy a II. r. terhelt védője a perbeszédet leírta és a másodfokú bíróság részére megküldte, azt az írásbelivel egyezően szóban is előadja.
[22] Kétségtelen: a védőnek törvényi kötelezettsége, hogy a már bejelentett fellebbezést írásban indokolja, melyet legkésőbb a másodfokú tanácsülést, tárgyalást és – értelemszerűen – nyilvános ülést [Be. 425. § (3) bek.] megelőző tizenötödik napon kell előterjesztenie. Ezen határidő elmulasztása miatt rendbírsággal sújtható.
[23] Jelen esetben ezt a határidőt a 2021. október 26-i nyilvános üléstől kell számítani, így a 2021. október 11. napjáig előterjesztett fellebbezésindokolás a Be. 584. § (6) bekezdése alapján határidőben benyújtott.
[24] Következésképpen a II. r. terhelt korábbi védője által 2021. április 16-án előterjesztett fellebbezésindokolás a törvényes határidőben került benyújtásra.
[25] A II. r. terhelt korábbi védője ezzel teljesítette a törvényben előírt kötelezettségét a fellebbezés írásban történő indokolásával kapcsolatban.
[26] Ekként az új védőn már nem kérhető számon ez a kötelezettség.
[27] Nyilvánvaló, hogy a fellebbezés írásbeli indokolására vonatkozó védői kötelezettség a terhelt személyéhez fűződik, nem pedig a védelmében eljáró védők számához. Amennyiben a védő eleget tett e kötelezettségének, az újonnan meghatalmazott védőnek már nincs ilyen irányú kötelezettsége. Védői jogainak gyakorlása viszont értelemszerűen nem korlátozható sem időben, sem terjedelemben.
[28] Következésképpen tévedett az ítélőtábla akkor, amikor figyelmen kívül hagyta a törvényi kötelezettség teljesítésének tényét – melyre végzésében sem utalt –, és a valójában nem mulasztó, egyebekben védői jogait gyakorló új védőt (emiatt) szankcionálta.
[29] Ezen túlmenően a következőkre mutat rá a Kúria.
[30] Jelen ügyben az elsőfokú eljárásban a II. r. terheltet más meghatalmazott védő képviselte, aki a fellebbezést követően – a 2021. október 26-i határnaphoz képest – a törvény szerinti határidőben azt írásban is indokolta. E védő vette át a másodfokú nyilvános ülésre szóló idézést is.
[31] Ezt követően azonban a védő ügyvédi tevékenységének – jelenleg is tartó – felfüggesztésére került sor.
[32] Megjegyzi a Kúria, hogy az iratok tanúsága szerint erről a másodfokú bíróság – tájékoztatás hiányában – nem szerzett tudomást, holott az ügy védőköteles, azaz a nyilvános ülés védő hiányában nem lett volna megtartható.
[33] Ehhez képest a kitűzött határnapot mindössze 20 nappal megelőzően került sor az új védő meghatalmazására, ami viszont egyben azt is jelentette, hogy a kötelező védelem is biztosított, a nyilvános ülés megtartható volt.
[34] A terheltnek a büntetőeljárás minden szakaszában joga van a hatékony védelemhez [Be. 3. § (1) bek.]
[35] A terheltnek joga van ahhoz is, hogy a védelem ellátására védő közreműködését vegye igénybe [Be. 3 § (2) bek. II. ford.].
[36] Jelen esetben is ez történt.
[37] A bíróság köteles megfelelő időt és körülményeket biztosítani a védelemre való felkészüléshez [Be. 3. § (4) bek.].
[38] E törvény szerinti lehetőséggel az új védő nem élt (holott az ügy terjedelme, a határnap közelsége ezt akár indokolhatta volna) és a nyilvános ülésre felkészült, perbeszédét – egy nappal korábban – írásban is benyújtotta.
[39] A Be. 42. § (1) bekezdése szerint a védő – ha e törvény eltérően nem rendelkezik – teljeskörűen gyakorolhatja a terhelt mindazon jogát, amely jellegénél fogva nem csak a terhelt személyéhez fűződik. A védő e jogokat önállóan, védői jogokként gyakorolhatja. A 42. § (4) bekezdés b), c) és d) pontja szerint pedig a védő köteles a terhelt érdekében minden törvényes védekezési eszközt és módot kellő időben felhasználni, a vádlottat a védekezés törvényes eszközeiről felvilágosítani, a jogairól tájékoztatni, a terheltet mentő, illetve a felelősségét enyhítő tények felderítését szorgalmazni.
[40] Ezek a rendelkezések megszabják a védőbeszéd kereteit is.
[41] Az eljárás kontradiktórius szabályai szerint a védő a bíróság előtt kifejtheti, hogy a bizonyítékokat miért nem tartja elfogadhatónak vagy milyen aggályokat tud velük szemben felhozni, esetlegesen mely tényeket lát bizonyítottnak, a tényállást, a jogi minősítést miért nem tartja alaposnak, és elsődleges feladata, hogy megjelölje és összefoglalja azokat a körülményeket, amelyek a terhelt ártatlanságát vagy bűnösségének alacsonyabb fokát szemléltetik.
[42] A Be. 541. § (1) bekezdés értelmében perbeszédet az ügyész és a védő tart. A perbeszéd írásban is benyújtható a bíróságnak [(4) bek. 1. mondat], ha a perbeszédet írásban nyújtották be, a perbeszéd szóbeli előadásakor elegendő a perbeszéd lényegének ismertetése [(5) bek.].
[43] A Be. 589. §-a, valamint a 617. §-a alapján (az első, illetve a másodfokra visszautaló rendelkezések) a védő – írásban is benyújtható – perbeszédére alapvetően és jelen ügy megítélését illetően ugyanazok a szabályok vonatkoznak.
[44] Mindezekre tekintettel a védő a büntetőeljárási törvény szerint járt el, ellenkezőjének feltételezésére nincs alap.
[45] A Kúria nem értett egyet az ügyészség észrevételével sem, amely a beadvány tartalmából vezette le a mulasztást. A perbeszéd és a fellebbezés indokolása fellebbviteli eljárásban a funkcióját, tartalmát tekintve lényegében nem különbözik egymástól. Tanácsülés tartása esetén a védő perbeszéde a fellebbezés indokolása. Elhatárolásuk a kötelességszegés megtörténte vagy meg nem történte szempontjából közömbös.
[46] Mindezek alapján megállapítható, hogy a fellebbezés írásbeli indokolásának előterjesztése határidőben megtörtént, az azt követő védői beadvány jelen ügyben a perbeszéd írásban is benyújtott változata, ami nem más, mint a védői jogok és kötelezettségek törvény szerinti gyakorlása.
[47] Következésképpen a másodfokú bíróság védővel szemben rendbírságot kiszabó határozata törvénysértő.
[48] Ekként a Kúria az ítélőtábla végzését a Be. 614. § (4) bekezdés II. fordulata szerinti tanácsülésen eljárva, figyelemmel a Be. 614. § (1) bekezdésében írtakra, a Be. 609. § (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte.
(Kúria Bpkf.III.1.498/2021/2.)