A Kúria
végzése
Az ügy száma: Kvk.VII.39.135/2026/3.
A tanács tagjai:
Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke
Dr. Cséffán József előadó bíró
Dr. Remes Gábor bíró
Dr. Szilas Judit bíró
Dr. Ujhelyi-Gyurán Ildikó bíró
A kérelmező: Bagdi Piroska Judit
(Cím1)
Az ügy tárgya: a Nemzeti Választási Bizottság választási ügyben hozott 419/2026. számú határozatának bírósági felülvizsgálata
Rendelkező rész
A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
- A Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegye 03. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 25/2026. (IV. 18.) számú határozatával megállapította, hogy a választókerületben a választás eredményes volt és a megválasztott képviselő 20983 érvényes szavazattal dr. Csuzda Gábor, a FIDESZ – Magyar Polgári Szövetség és a Kereszténydemokrata Néppárt jelöltje.
- A kérelmező a határozat ellen 2026. április 21. napján 15 óra 55 perckor fellebbezést nyújtott be a Nemzeti Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: NVB) a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 223. § (3) bekezdésére, valamint a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 350. § (1) bekezdés e) pontjára hivatkozva.
A Nemzeti Választási Bizottság határozata
- Az NVB a 2026. április 22-én kelt, a bírósági felülvizsgálati kérelemmel támadott határozatával a kérelmező fellebbezését a Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja alkalmazásával érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
- A határozat indokolásában foglaltak szerint a kérelmezőnek az eredménymegállapító döntést támadó fellebbezése nem tartalmazza a Ve. 241. § (2) bekezdése szerinti alapjára (a szavazatszámláló bizottság szavazóköri eredményt megállapító döntésének törvénysértő voltára, vagy a szavazóköri eredmények összesítésére és a választási eredmény megállapítására vonatkozó szabályok megsértésére) vonatkozó hivatkozást, valamint a kérelmező nevét, lakcímét és személyi azonosítóját. A fellebbezés a Ve. 224. § (3) bekezdése szerinti feltételeknek csak részben felel meg, mert megsértett jogszabályként kizárólag a Btk. 350. § (1) bekezdés e) pontját jelölte meg, amelyre fellebbezés nem alapítható.
A bírósági felülvizsgálati kérelem
- A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmében a fellebbezésének helyt adást, a választásnak az érintett választókerületben megismétlését kérte. Álláspontja szerint fellebbezése érdemi felülvizsgálatra alkalmas, és a vizsgálat szükséges.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme – az alábbiak szerint – érdemi vizsgálatra alkalmatlan.
- A Ve. 222-225. §-aiban foglalt rendelkezések tartalmazzák a bírósági felülvizsgálati kérelem benyújtására vonatkozó alapvető szabályokat. A Ve. 224. § (5) bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező.
- A Ve. 231. § (2) bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha azt a 224. § (5) bekezdésben foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be.
- A Kúria megállapította, hogy a kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelméhez nem csatolt ügyvédi meghatalmazást.
- A következetes bírói gyakorlat szerint a Ve. 231. § (2) bekezdésének az alkalmazása során a bíróságnak nincs mérlegelési jogköre (Kvk.III.39.042/2024/6., Kvk.VI.39.062/2024/2.). A Ve. rendelkezései szerint a bírósági jogorvoslatra előírt rövid határidők a hiánypótlási felhívás kibocsátásának a lehetőségét kizárják (Kvk.IV.39.095/2024/6., Kvk.V.39.099/2024/4.).
- Mindezekre tekintettel a Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét a Ve. 231. § (2) bekezdése alkalmazásával érdemi vizsgálat nélkül utasította.
A döntés elvi tartalma
- Választási ügyben a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye, ha azt a kérelmező szabályszerű ügyvédi meghatalmazás csatolása nélkül, személyesen terjeszti elő.
Záró rész
- A Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelemről a Ve. 228. § (2) bekezdésére, 229. § (1) és (2) bekezdéseire figyelemmel közigazgatási nemperes eljárásban, öt hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
- Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontjára tekintettel illetékmentes.
- A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése kizárja.
Budapest, 2026. április 28.
Dr. Sperka Kálmán s. k. a tanács elnöke
Dr. Sperka Kálmán s. k. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Dr. Cséffán József előadó bíró helyett
Dr. Remes Gábor s. k.bíró
Dr. Szilas Judit s. k. bíró
Dr. Sperka Kálmán s. k. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Dr. Ujhelyi-Gyurán Ildikó bíró helyett