A Kúria
végzése
Az ügy száma: Kvk.VII.39.077/2024/3.
A tanács tagjai:
Dr. Varga Zs. András a tanács elnöke
Dr. Remes Gábor előadó bíró
Dr. Magyarfalvi Katalin bíró
A kérelmező: Hajrá Békéscsaba Egyesület
… (cím)
A kérelmező képviselője: Juhász Társas Ügyvédi Iroda,
ügyintéző: Dr. Juhász István ügyvéd
… (cím)
Az ügy tárgya: Békéscsaba Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága választási ügyben hozott 122/2024. (V. 14.) számú határozatának bírósági felülvizsgálata
Rendelkező rész
A Kúria a Békéscsaba Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága 122/2024. (V. 14.) számú határozatát helybenhagyja.
Kötelezi a kérelmezőt, hogy az esedékesség napjáig fizessen meg az államnak – az állami adó- és vámhatóság illetékbevételi számlájára – 10.000 (azaz tízezer) forint közigazgatási nemperes eljárási illetéket. Az illetékfizetési kötelezettség e határozat jogerőre emelkedését követő 60. napon válik esedékessé.
A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
- A Békés Vármegyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB) a kérelmezőt a 2024. március 25-én jogerős 1/2024. számú határozatával, míg a Polgárok Békéscsabáért Egyesületet a 2024. április 18-án jogerős 20/2024. számú határozatával jelölő szervezetként nyilvántartásba vette a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek 2024. június 9-ére kitűzött általános választásán. A jelölő szervezetek bejelentésére szolgáló formanyomtatványon mindkét jelölő szervezet kérte jelképének feltüntetését a szavazólapon. A kérelmező kör alakú jelképének közepén egy lila szív, a felső köríven a „Hajrá” míg az alsó köríven a „Békéscsaba” felirat található, míg a Polgárok Békéscsabáért Egyesület jelképe egy narancssárga szív.
- A kérelmező 2024. április 29-én kifogást terjesztett elő, kérve a Polgárok Békéscsabáért Egyesület által bejelentett jelkép használatának, szavazólapon történő feltüntetésének megtiltását. A TVB a 2024. május 3-án kelt 30/2024. számú határozatával a kifogást elutasította. A kérelmező fellebbezésére eljárt Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) a 2024. május 9-én kelt 307/2024. számú határozatával a TVB határozatát megváltoztatta, és a jogorvoslati kérelmet – mint a TVB 20/2024. számú határozata elleni fellebbezést, annak elkésettsége miatt – érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
Békéscsaba Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottságának határozata
- Békéscsaba Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága (a továbbiakban: HVB) a 2024. május 14-én kelt, bírósági felülvizsgálati kérelemmel támadott határozatával a Békéscsaba 12. számú egyéni választókerületi képviselőjelöltek szavazólapjának adattartalmát a határozat melléklete szerinti tartalommal jóváhagyta.
- A határozat mellékletét képező szavazólap-mintán 4. sorszám alatt szerepel Ádám Pál, a kérelmező jelöltjének neve, mellette a kérelmező neve és rövidített neve, illetve nyilvántartásba vett jelképének szürkeárnyalatos képe; 5. sorszám alatt szerepel Szferléné Dénes Pálma, a Fidesz - Magyar Polgári Szövetség, a Kereszténydemokrata Néppárt és a Polgárok Békéscsabáért Egyesület közös jelöltjének neve, mellette e jelölő szervezetek neve és rövidített neve, illetve nyilvántartásba vett jelképének szürkeárnyalatos képe.
A bírósági felülvizsgálati kérelem
- A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmében a HVB határozatának megváltoztatását, és annak megállapítását kérte, hogy a Polgárok Békéscsabáért Egyesület jelképének szavazólapon történő feltüntetése megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés c), d) és e) pontjaiban foglalt alapelveket; emellett kérte a jogsértő eltiltását a további jogsértéstől.
- Jogi álláspontja szerint a HVB határozata a Ve. 2. § (1) bekezdés c), d) és e) pontjaival, a 132. §-ával, a 133. § (1) és (2) bekezdéseivel, a 134. §-ával, a 181. § (1) bekezdésével, valamint az Alaptörvény XV. cikk (2) és (5) bekezdéseivel ellentétes. Kifejtette: a TVB 30/2024. számú határozatából az állapítható meg, hogy a két jelölő szervezet jelképeinek érdemi vizsgálatát a nyilvántartásba vétel során nem végezték el. A TVB a megelőzés elvére figyelemmel nem jegyezhette volna be a szív formát a Polgárok Békéscsabáért Egyesület jelképeként. A jelölő szervezetek közötti azonosság tilalma a jelkép tekintetében is fennáll, annak ugyanis éppen az a funkciója, hogy az adott szervezetet azonosítsa, egyúttal a többi szervezettől megkülönböztesse. A szív jelkép szavazólapon történő feltüntetése a választópolgárok megtévesztésére különösen alkalmas, mert a lila, illetve a narancssárga szív szürkeárnyalatos megjelenítése ugyanolyannak mutatja a két jelölő szervezet jelképét. Aki nem tud olvasni, az a jelképük által azonosítja a jelölő szervezeteket. A szavazólapon megjelenített két szürkés árnyalatú szív sérti a fogyatékkal élő választópolgárok jogait. A szavazás során segítséget sem tudnak igénybe venni, mert a segítő arra a kérdésre, hogy a szavazólapon a kettő közül melyik a lila szív, nem tud válaszolni.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelem alapján a Ve. 231. § (4) bekezdésének megfelelően a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálta, és megállapította, hogy a kérelmező felülvizsgálati kérelme – az alábbiak szerint – nem alapos.
- A kérelmező, mint az adott választókerületben nyilvántartásba vett jelölő szervezet érintettségét a bírósági felülvizsgálati kérelemmel támadott választási határozat kapcsán a Kúria elfogadta.
- A Ve. 132. §-a értelmében az illetékes választási bizottság minden, a törvényes feltételeknek megfelelő jelölő szervezetet, jelöltet, illetve listát – legkésőbb a bejelentését követő negyedik napon – nyilvántartásba vesz. A Ve. 4. melléklet a) pont ac) alpontja szerint a jelölő szervezetek, jelöltek és listák nyilvántartása tartalmazza a jelölő szervezet jelképét. A Ve. 162. § (1) bekezdése alapján a szavazólap adattartalmát a választási bizottság hagyja jóvá azt követően, hogy valamennyi bejelentett jelölt, illetve lista nyilvántartásba-vétele tárgyában határozatot hozott.
- Az idézett rendelkezésekből következően a szavazólap adattartalmát a választási bizottság a nyilvántartásba vett adatokkal köteles jóváhagyni. Ezért a szavazólap adattartalmának jóváhagyásáról szóló határozat nem támadható eredményesen a nyilvántartásba vett adatok, így a jelkép meg nem felelőségére hivatkozással. A szavazólap adattartalmával kapcsolatos jogorvoslat nem nyitja meg újra a jelölő szervezet (és annak jelképe) nyilvántartásba vételéről szóló határozat elleni jogorvoslat lehetőségét, ebben az eljárásban a jelkép használatával kapcsolatos jogvita nem dönthető el. A Polgárok Békéscsabáért Egyesület nyilvántartásba vétele a kérelmének megfelelően a jelen eljárásban kifogásolt jelképpel történt, ez utóbbi eljárásban azonban a HVB a szavazólap adattartalmát már csakis ezzel a jelképpel, mint nyilvántartásba vett adattal hagyhatta jóvá.
- A Ve. 158. § (2) bekezdése szerint a szavazólapon fel kell tüntetni a jelölő szervezet rövidített nevét, illetve jelképének szürkeárnyalatos képét is, ha azt a jelölő szervezet a bejelentésekor kéri.
- A jelen esetben a kérelmező által kifogásolt szavazólap adattartalma az idézett törvényi követelménynek megfelel. A bírósági felülvizsgálati kérelem a szavazólap adattartalmával (Ve. 156-159. §§) és az esélyegyenlőség szavazólapon való érvényesítésével (Ve. 160-161. §§) kapcsolatos jogszabálysértést nem is állított. A kérelemben foglaltak érdemben a TVB 20/2024. számú, a Polgárok Békéscsabáért Egyesület jelölő szervezetként történt nyilvántartásba vételéről szóló határozatával szembeni jogorvoslat során lehettek volna értékelhetők.
- Minderre tekintettel a Kúria megállapította, hogy a HVB bírósági felülvizsgálati kérelemmel támadott határozata nem sérti a kérelmező által megjelölt jogszabályi rendelkezéseket, ezért azt a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja alapján helybenhagyta.
A döntés elvi tartalma
- A szavazólap adattartalmával kapcsolatos jogorvoslat nem nyitja meg újra a jelölő szervezet (és annak jelképe) nyilvántartásba vételéről szóló határozat elleni jogorvoslat lehetőségét, ebben az eljárásban a jelkép használatával kapcsolatos jogvita nem dönthető el.
Záró rész
- A Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (1) és (2) bekezdései és 240. § (2) bekezdése szerinti eljárásban határozott.
- Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 62. § (1) bekezdés s) pontjában biztosított tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt, az Itv. 45/A. § (5) bekezdésében meghatározott mértékű közigazgatási nemperes eljárási illeték viselésére a kérelmező a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (Kp.) 35. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 101. § (1) bekezdése és 102. § (1) bekezdése alapján köteles, tekintettel arra is, hogy az Itv. 5. § (2)-(4) bekezdései szerinti nyilatkozatot nem csatolt. Az illetéket a Nemzeti Adó- és Vámhivatal 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlájára kell az esedékesség napjáig megfizetni. A megfizetés során közleményként fel kell tüntetni a Kúria megnevezését, a Kúria e határozatának ügyszámát és a fizetésre kötelezett adóazonosító számát.
- A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése kizárja.
Budapest, 2024. május 17.
Dr. Varga Zs. András s.k. a tanács elnöke
Dr. Varga Zs. András s.k. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Dr. Remes Gábor előadó bíró helyett
Dr. Magyarfalvi Katalin s.k. bíró