A Kúria
végzése
Az ügy száma: Kvk.VII.39.065/2026/6.
A tanács tagjai:
Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke
Dr. Szilas Judit előadó bíró
Dr. Cséffán József bíró
Dr. Remes Gábor bíró
Dr. Ujhelyi-Gyurán Ildikó bíró
A kérelmező: Kérelmező1
(Cím1)
Az ügy tárgya: a Nemzeti Választási Bizottság választási
ügyben hozott 165/2026. számú
határozatának bírósági felülvizsgálata
Rendelkező rész
A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
- A kérelmező 2026. március 16-án 15 óra 58 perckor elektronikus úton kifogást nyújtott be a Nemzeti Választási Bizottsághoz. Kifogásának jogalapjaként a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: régi Ve.) 77. § (1) bekezdését jelölte meg.
- A kifogásában előadta, hogy a jelenleg folyamatban lévő választás „már a kiírásától kezdve minden elemében jogellenes”. A választást nem jogszerűen írták ki, az „alkotmányjogilag értelmezhetetlen”. A választás alapjául szolgáló szabályozások „jogszerű és joghatályos normaként nem léteznek”, ezért az Alaptörvény és a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) sem. A kérelmében többek között annak megállapítását kérte, hogy a Ve. jogilag nem létezik, ezért a választási eljárás során nem alkalmazható.
A Nemzeti Választási Bizottság határozata
- A Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) a kérelmező kifogását a 2026. március 18-án kelt határozatával – a Ve. 212. § (2) bekezdés a), b) és d) pontban foglaltak hiánya miatt – a Ve. 215. § c) pontja alkalmazásával érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
- Határozatának indokolása szerint a kifogás nem tartalmazza a kérelmező személyi azonosítóját, a hatályos jogszabálysértésre való hivatkozást és a kifogásban előadottak alátámasztására bizonyítékot sem csatolt.
A bírósági felülvizsgálati kérelem
- A kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmében a régi Ve. 88. §-át megjelölve – jogi képviselő közreműködése nélkül – bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben állította, hogy az NVB határozata jogszabálysértő, mert a döntését a nem létező Ve. rendelkezéseire alapította. A felülvizsgálati kérelmét személyesen terjesztette elő, a kérelmében a személyi azonosítóját nem tüntette fel.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme – az alábbiak szerint – érdemi vizsgálatra alkalmatlan.
- A Ve. 222-225. §-aiban foglalt rendelkezések tartalmazzák a bírósági felülvizsgálati kérelem benyújtására vonatkozó alapvető szabályokat. A Ve. 224. § (3) bekezdés a) pontja szerint a fellebbezésnek, illetve a bírósági felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell a kérelem 223. § (3) bekezdése szerinti alapját. A Ve. 224. § (5) bekezdése előírja, hogy a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező.
- A Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy a fellebbezést és a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha nem tartalmazza a 224. § (3) bekezdésben foglaltakat. A Ve. 231. § (2) bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha azt a 224. § (5) bekezdésben foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be.
A Kúria megállapította, hogy a kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmében a személyi azonosítóját nem tüntette fel, amelynek megjelölése a Ve. 224. § (3) bekezdés c) pontja értelmében kötelező. A kérelmező a Ve. 224. § (5) bekezdésben foglaltak ellenére bírósági felülvizsgálati kérelméhez nem csatolt továbbá ügyvédi meghatalmazást sem.
A következetes bírói gyakorlat szerint a Ve. 231. § (2) bekezdésében előírt szabály alkalmazása során a bíróságnak nincs mérlegelési jogköre (Kvk.III.39.042/2024/6., Kvk.VI.39.062/2024/2.). A Ve.-ben a bírósági jogorvoslatra előírt rövid határidők a hiánypótlási felhívás kibocsátásának a lehetőségét szintén kizárják (Kvk.IV.39.095/2024/6., Kvk.V.39.099/2024/4.). - Minderre tekintettel a Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét a Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja és 231. § (2) bekezdése alkalmazásával érdemi vizsgálat nélkül utasította.
A döntés elvi tartalma
- Választási ügyben a bírósági felülvizsgálat érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye, ha a kérelem nem tartalmazza a kérelmező személyi azonosítóját, valamint azt a kérelmező szabályszerű ügyvédi meghatalmazás csatolása nélkül, személyesen terjeszti elő.
Záró rész
- A Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelemről a Ve. 228. § (2) bekezdésére, 229. § (1) és (2) bekezdéseire figyelemmel közigazgatási nemperes eljárásban, öt hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
- Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontjára tekintettel illetékmentes.
- A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése kizárja.
Budapest, 2026. március 24.
Dr. Sperka Kálmán s. k. a tanács elnöke
Dr. Szilas Judit s. k. előadó bíró
Dr. Sperka Kálmán s. k. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Dr. Cséffán József bíró helyett
Dr. Remes Gábor s. k. bíró
Dr. Ujhelyi-Gyurán Ildikó s. k. bíró