A Kúria
végzése
Az ügy száma: Kvk.VI.39.178/2024/3.
A tanács tagjai:
Dr. Vitál-Eigner Beáta a tanács elnöke
Dr. Rák-Fekete Edina előadó bíró
Dr. Kurucz Krisztina bíró
A kérelmező: Horváth Pál (...)
A kérelmező képviselője: Dr. Pintér Eszter ügyvéd
(...)
Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező
A felülvizsgálni kért határozat: a Somogy Vármegyei Területi Választási Bizottság 81/2024. (VI.12.) számú határozata
Rendelkező rész
A Kúria a kérelmező felülvizsgálati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
- A Nágocsi Helyi Választási Bizottság a 26/2024. (VI. 09.) számú határozatában (a továbbiakban: HVB határozat) megállapította a 2024. június 9. napjára kitűzött helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek általános választásán a Somogy Vármegyei Nágocs településen a polgármester-választás eredményét az annak mellékletét képező szavazóköri jegyzőkönyv szerint.
- A kérelmező a HVB határozattal szemben fellebbezést terjesztett elő. A Somogy Vármegyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB) a 81/2024. (VI.12.) számú határozatával (a továbbiakban: TVB határozat) a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) a 231. § (1) bekezdés d) pontja alapján a fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Indoklása szerint a fellebbezés a Ve. 224. § (3) bekezdés a) pontjában rögzített előírás ellenére nem tartalmazza annak Ve. 223. § (3) bekezdés a) pontja szerinti alapját, azaz a jogszabálysértésre hivatkozást, továbbá a Ve. 242. § (3) bekezdés b) és c) pontjában meghatározott adatok közül a kérelmező lakcímét és személyi azonosítóját.
- A TVB határozat jogorvoslati kioktatása – egyebek mellett – tartalmazza, hogy a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani a TVB-nél, hogy az legkésőbb 2024. június 15. napján 16.00 óráig megérkezzen. Tájékoztatást ad továbbá arról, hogy a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező.
A bírósági felülvizsgálati kérelem
- A TVB határozattal szemben a kérelmező 2024. június 20-án 10 óra 02 perckor bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyhez ügyvédi meghatalmazást csatolt. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet a kérelmező írta alá, azt az ügyvéd aláírással, ellenjegyzéssel nem látta el.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem érdemi vizsgálatra nem alkalmas.
- A Ve. 228. § (2) bekezdése értelmében a Kúria a bírósági felülvizsgálat iránti kérelemről nemperes eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban határoz.
- A Ve. 224. § (5) bekezdése kötelezővé teszi a jogi képviseletet a bírósági felülvizsgálati eljárásban.
- A Ve. 228. § (2) bekezdés második mondata akként rendelkezik, hogy a bírósági eljárásban a közigazgatási perrendtartásról szóló törvény rendelkezéseit kell – az e törvényben foglalt eltérésekkel – megfelelően alkalmazni.
- A közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 28. § (3) bekezdése szerint a beadványokra egyebekben a polgári perrendtartás általános szabályait kell megfelelően alkalmazni.
- A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 74. § (1) bekezdése szerint, ha a peres eljárás bármely szakaszában a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata – ha e törvény a jogi képviselet hiányához más jogkövetkezményt nem fűz – hatálytalan, úgy kell tekinteni, hogy a fél perbeli cselekményt, nyilatkozatot egyáltalán nem tesz, kivéve, ha törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A Pp. e rendelkezésének a választási eljárásban történő megfelelő alkalmazása azt eredményezi, hogy a jogi képviselő közreműködése nélkül benyújtott felülvizsgálat iránti kérelem hatálytalan.
- A Pp. 114. § (3) bekezdése kimondja, hogy ügyvédi vagy kamarai jogtanácsosi képviselet esetén – ha törvény papír alapú benyújtást lehetővé tesz – az ügyvédnek vagy a kamarai jogtanácsosnak a beadvány első példányát eredeti aláírásával kell ellátnia; egyébként a beadvány első példányát az e törvény szerint meghatározott, teljes bizonyító erejű magánokirati formának megfelelően kell elkészíteni. Ezért nem elegendő, ha a kérelmező az általa személyesen aláírt felülvizsgálat iránti kérelem mellé csatolja az ügyvédi meghatalmazást. A beadványt a Pp. 114. § (3) bekezdésének megfelelő formában kellett volna elkészíteni és ügyvédi aláírással ellátni. Minezek hiányában a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme hatálytalan.
- A Ve. 231.§ (1) bekezdés b) pontja kimondja, hogy a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha az elkésett.
- A Ve. 224.§ (2) bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a megtámadott határozat meghozatalától számított harmadik napon megérkezzen a választási bizottsághoz. A Ve. 231.§ (1) bekezdés b) pontja kimondja, hogy a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha az elkésett.
- A Ve. 10. § (1) bekezdése szerint az e törvényben meghatározott határidők jogvesztők. A (2) bekezdés értelmében a határidőket naptári napokban kell számítani. Ugyanakkor a (3) bekezdés úgy rendelkezik, hogy a határidő annak utolsó napján 16 órakor jár le.
- Mindebből következően a 2024. június 12. napján meghozott TVB határozattal szemben a felülvizsgálati kérelmet 2024. június 15. napján 16 óráig lehetett volna benyújtani. A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelme 2024. június 20-án 10 óra 02 perckor érkezett meg a TVB-hez, vagyis a felülvizsgálati kérelem elkésett.
- Mindezek folytán a Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelmet a Ve. 224.§-ának (5) bekezdésére és a Ve. 231. § (1) bekezdés b) pontjára figyelemmel érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A döntés elvi tartalma
- A hatálytalan bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának volt helye.
Záró rész
- A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
- Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. § (1) bekezdés a) pontja szerint illetékmentes.
- A Kúria végzése elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2024. június 29.
Dr. Vitál-Eigner Beáta sk. a tanács elnöke
Dr. Rák-Fekete Edina sk. előadó bíró
Dr. Kurucz Krisztina sk. bíró