Kvk.VI.39.061/2024/4. számú határozat

A Kúria
végzése

Az ügy száma: Kvk.VI.39.061/2024/4.

A tanács tagjai:

Dr. Kurucz Krisztina a tanács elnöke
Dr. Horváth Tamás előadó bíró
Dr Vitál-Eigner Beáta bíró

I. r. kérelmező: Demokratikus Koalíció (...)

II. r. kérelmező: Simon Zoltán (...)

III. r. kérelmező: Havas Ákos (...)

A kérelmezők képviselője: Dr. Czeglédy és Társai Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: Dr. Fodor Tímea ...)

Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmezők

A felülvizsgálni kért határozat: Győr-Moson-Sopron Vármegyei Területi Választási Bizottság 2024. május 10. napján kelt 25/2024. (V. 10.) TVB számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a Győr-Moson-Sopron Vármegyei Területi Választási Bizottság 25/2024. (V. 10.) TVB számú határozatát megváltoztatja, a Soproni Helyi Választási Bizottság 114/2024. (V.07.) HVB számú határozatát helybenhagyja.

A nemperes eljárás illetéke az állam terhén marad.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

  1. A helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek 2024. június 9. napjára kitűzött általános választás előtti eljárásban a Soproni Helyi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban HVB) 2024. május 05. napján … (a továbbiakban: beadványozó) magánszemélyként és úgy is, mint a Magyar Szocialista Párt (MSZP) Győr-Moson-Sopron Megyei „Területi Szövetségének elnöke” kifogást nyújtott be az MSZP védjegyének (logó) jogosulatlan használata miatt.
  2. Előadta, hogy a II. r. és a III. r. kérelmező jelöltek részéről olyan plakátokat helyeztek ki, amelyen az MSZP logója is szerepel, azt a látszatot keltve, hogy a plakát e párt által készített, terjesztett és a közléseit tartalmazza. Ez alkalmas arra, hogy a választókat megtévessze, bennük azt a téves benyomást keltse, a plakátokon szereplő személyek az MSZP által támogatott jelöltek. A jogellenes kampánytevékenység befolyásolja a választás tisztaságát, a választói akaratot. Sérül a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés a) pontja szerinti választás tisztasága, az e) pontjában foglalt jóhiszemű, rendeltetésszerű joggyakorlás alapelve, és mivel a lajstromozott védjegy megjelentetéséhez az MSZP nem járult hozzá, szabálysértés is megvalósult.
  3. A beadványozó kérte, hogy a HVB állapítsa meg a jogszabálysértések tényét, a kérelmezőket a további jogsértéstől tiltsa el, a kifogásolt plakátokat vetesse le, szabjon ki bírságot, továbbá kezdeményezze a szabálysértési hatóság eljárását.

A Helyi Választási Bizottság határozata

  1. A Helyi Választási Bizottság 114/2024. (05.07.) HVB számú határozatával a kifogást elutasította.
  2. Indokolásában rögzítette, hogy a II. r. kérelmező a Sopron 01. számú, a III. r. kérelmező a Sopron 04. számú egyéni választókerületben a Párbeszéd - a Zöldek Pártja és a Demokratikus Koalíció jelölő szervezetek közös helyi önkormányzati képviselőjelöltjeként kíván indulni. Az MSZP a jelöltek esetében a vonatkozó nyomtatványokon jelölő szervezetként nem feltüntetett. 
  3. A HVB megállapította, hogy a beadványozó a kifogást a központi névjegyzékben szereplő választópolgárként nyújtotta be, határidőben, és az megfelel a Ve. 212. § tartalmi követelményeinek. Nem fejtette ki azonban, hogy az MSZP területi elnöki minőségében milyen jogosultságokkal rendelkezik, és azon állítását mire alapozza, hogy a II. r. és a III. r. kérelmezőket az MSZP nem támogatja. Álláspontja szerint nem bizonyított, hogy a plakáton feltüntetett MSZP logó alkalmas lenne a választók megtévesztésére, ugyanis nem egyértelmű, hogy a kifogásolt jelölteket e párt nem támogatja. Így azt sem lehetett eldönteni, hogy a logó szerepeltetése valóban jogszabálysértő módon történik, ezért szabálysértési hatóság bevonásáról sem intézkedett.

Fellebbezés a Helyi Választási Bizottság határozata ellen

  1. A beadványozó fellebbezésében kérte, hogy a Győr-Moson-Sopron Vármegyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB) az I. r. kérelmező jelölő szervezet, a II. r. és a III. r. kérelmező jelöltek vonatkozásában a jogszabálysértést állapítsa meg, a jogsértőket a további jogsértéstől tiltsa el, kötelezve őket helyreigazításra, a plakátok levételére, és a terhükre szabjon ki bírságot, mert a kifogásban is előadott magatartásukkal megsértették a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjaiban foglalt, továbbá a c) pont szerinti esélyegyenlőség alapelveket.
  2. A választási rendszerben rögzített meghatalmazottként arról nyilatkozott, hogy a II. r. és a III. r. kérelmezőknek az MSZP nem jelölő és nem támogató szervezete, így szándékosan tévedésbe ejtik a választópolgárokat.

A Területi Választási Bizottság határozata

  1. A TVB a 2024. május 10. napján kelt 25/2024. (V.10.) TVB számú határozatával a fellebbezésnek részben helyt adott, a HVB határozatát megváltoztatta, megállapítva, hogy a kihelyezett plakátok sértik a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontokban foglalt alapelveket, ezért az I. r., II. r., III. r. kérelmezőket a további jogsértéstől eltiltotta, a plakátok eltávolítására kötelezte őket, a fellebbezés további részeit elutasította.
  2. Indokolása I. pontjában a kifogást, a II. pontban a HVB határozatát, a III. pontban a fellebbezést ismertette, a IV. pontban megállapította, hogy a „beadványozónak az ügyben való érintettsége fennáll”, a nyilatkozatából pedig egyértelműen következtethető az, hogy az MSZP nem járult hozzá logójának a jelöltek plakátján történő feltüntetéséhez. A választópolgárok ezért megtévesztően abban a hiszemben lehetnek, hogy a jelöltek a valóságtól eltérően e párt jelöltjei is.

A felülvizsgálati kérelem

  1. A kérelmezők felülvizsgálati kérelmükben kérték, hogy a Kúria a TVB határozatát változtassa meg, és a HVB határozatát hagyja helyben.
  2. Álláspontjuk szerint a TVB megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjait, a 140. § a) pontját, a 144. § (2) és (3) bekezdéseit, a 209. § (l) és (2) bekezdéseit, a 212. § (2) bekezdés a) pontját, 215. § c) pontját, a 218. § (2) bekezdés a) pontját, 221. § (1) bekezdését, 223. § (3) bekezdését, 231. § (l) bekezdés a) pontját és az Alaptörvény IX cikk (l) bekezdését.
  3. A Ve. 221. § (l) bekezdésére, ügyszámok megjelölésével a Kúria joggyakorlatára hivatkozással kiemelték, hogy a fellebbező beadványozó az ügyben nem érintett magánszemély. A TVB-nek meg kellett volna állapítania, hogy jogorvoslati kérelmét a fellebbező magánszemélyként nyújtotta be, az érintettsége igazolására a fellebbezés megállapításokat nem tartalmaz, olyan körülményt nem jelölt meg, amelynek alapján az állított jogsérelem a jogaira és a kötelezettségeire személyesen és közvetlenül kihatott volna. Ezt nem eredményezi azon hivatkozása sem, hogy az MSZP területi szövetségének az elnöke, amit nem bizonyított, ahogyan azt sem, hogy a fellebbezés benyújtására e párt meghatalmazta volna.   
  4. Sérelmezték továbbá, hogy fellebbezésében a beadványozó a kifogását kiegészítette, a TVB határozatának rendelkező része nem pontos, ezért nem végrehajtható, az indokolásból a csatolt bizonyítékok időadatai nem állapíthatóak meg.  
  5. A kérelmezők M/5. számon csatolták beadványozónak a Nemzeti Választási Irodától beszerzett adatait, ami szerint Sopronban a Momentum párt önkormányzati egyéni választókerületi képviselőjelöltje, és a megyei listáján is szerepel.
  6. Álláspontjuk szerint az MSZP a beadványozót nem, de a II. r. és a III. r. kérelmezőt támogatja, amit bizonyít egyrészről, hogy a plakátokon az MSZP logója szerepel, másrészről, hogy nem kifogásolta logójának a plakátokon történt feltüntetését. A vitatott logóhasználattal a választók félrevezetése, a jóhiszemű joggyakorlás elvének sérelme nem valósult meg. 
  7. A Kúria felhívására a beadványozó nyilatkozatot nem nyújtott be.

A Kúria döntése és jogi indokai

  1. A felülvizsgálati kérelem alapos.
  2. A Ve. 222. § (l) bekezdése alapján a választási bizottság másodfokú határozata ellen az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújthat be. A Kúria álláspontja szerint kérelmezők a bírósági eljárásban érintettek azon az alapon, hogy a TVB a támadott határozatában a jogsértésüket megállapította, őket a további jogsértéstől eltiltotta és kötelezte a plakátok eltávolítására.
  3. Az eljárásban az érintettség tartalmi értelemben is központi, és elsődlegesen elbírálandó kérdés, mert a kérelmezők által felülvizsgálni kért határozatában a TVB igazoltan és aggálytalanul nem állapította meg a fellebbező ezen minőségét.   
  4. A Ve. 221. § (l) bekezdése alapján a választási bizottság elsőfokú határozata ellen fellebbezést az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet nyújthat be.
  5. A TVB határozatának fejrészében: „… (…) mint a Magyar Szocialista Párt Győr-Moson-Sopron Megyei Területi Szövetségének (...) elnöke (a továbbiakban Beadványozó)” rögzített, a benyújtott fellebbezés alanya tekintetében a természetes személyi, illetve a szervezet elnöki minőség nincs elválasztva, a képviseleti jogosultság vizsgálata pedig az iratokból kitűnően nem történt meg.
  6. A TVB határozatának további részeiben az ellentmondást nem oldotta fel, az indokolás I., II., III. pontjaiban a kifogást, a HVB határozatát, a fellebbezést ismertette, a jogi indokolás IV. pontjában a 4. oldal utolsó szöveges bekezdése tartalmazza, hogy a beadványozó a fellebbezést az MSZP Győr-Moson-Sopron Megyei Területi Szövetség elnöki tisztségében nyújtotta be, amely megállapítás vélhetően azon alapul, hogy az MSZP nevében tett nyilatkozat csak szervezeti képviselőként lehetséges.
  7. A Kúria megállapította, hogy a TVB eljárásában egyértelműen nem tisztázta beadványozónak a jogi értelemben vett személyi minőségét, azaz a Ve. 221. § (1) bekezdésének azt a fogalmi elemét, hogy a fellebbezését természetes személyként vagy szervezet képviselőjeként nyújtotta-e be. 
  8. Szervezet képviselőjeként a beadványozónak nincs igazolt képviseleti jogosultsága, azt az egész eljárásban sem tudta bizonyítani. Fellebbezésében utalt ugyan arra, hogy a választási rendszerben rögzített meghatalmazottként nyilatkozik, de ezen tényt, illetve a felhatalmazás tartalmát nem igazolta, erre vonatkozó bizonyító iratot nem nyújtott be.
  9. Természetes személyként az Alkotmánybíróság 3081/2014. (IV.01.) számú döntése alapján az érintettség akkor áll fenn, ha a választási ügy, illetve a választási bizottság határozata nyilvánvalóan befolyással van a kérelmező saját jogi helyzetére, közvetlen hatással bír jogaira, kötelezettségeire, azaz az érintettség kimutatható, közvetlen és nyilvánvaló (Kvk.I.39.275/2022/4. számú kúriai végzés indokolásának [13] bekezdése). A Kúria Kvk.III.37.322/2019/3. számú végzése (indokolás [7] bekezdés) és a Kvk.II.37.515/2019/2. számú döntése (indokolás [22] bekezdés) szerint magánszemélyek esetében az érintettséghez közvetlen jogsérelem szükséges, melynek megkívánt elismerési szintje az esetek többségében kizárja annak önmagában való elfogadását, mivel a választópolgárok a választási jogsértések jelentős részénél kizárólag absztrakt érdeksérelmet, közvetett érintettséget tudnak bizonyítani. A legfőbb bírói fórum Kvk.I.39.275/2022/4. számú végzése (indokolás [14] bekezdés), a Kvk.I.37.640/2019/4. számú döntése (indokolás [15] bekezdés) alapján hivatkozható kúriai joggyakorlat szerint a jogorvoslati kérelem benyújtójának az érintettségét a jogorvoslat benyújtásával egyidejűleg kell igazolnia, méghozzá arra vonatkozóan, hogy az állított jogsérelem közvetlenül kihatott saját jogaira és kötelezettségeire.
  10. A Kúria a kérelmezők hivatkozását megalapozottnak értékelte, a beadványozó magánszemélyként való, közvetlen jogsértésben megnyilvánuló érintettségét nem igazolta, a TVB ennek alapját bizonyítékokkal alátámasztottan nem állapíthatta meg, mert az igazolását az eljárásban meg sem kísérelték.   
  11. Összességében tehát a beadványozónak a TVB előtti eljárásban a Ve. 221. § (l) bekezdése alapján szükséges érintettsége nem volt, a határozat a Ve. 231. § (l) bekezdés a) pontját sérti, e törvényhely alkalmazásával ugyanis a fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül kell elutasítani, ha nem a Ve. 221. § (1) bekezdés szerinti jogosult nyújtotta be.
  12. A jogellenesség ezen megállapítása folytán a felülvizsgálati kérelem további elemeinek az értékelésére a Kúriának nem volt lehetősége, ahogyan hivatalból a beadványozónak az általa megjelenített szervhez fűződő tényleges kapcsolata bizonyítására sem.
  13. Mindezek folytán a Kúria a TVB felülvizsgálati kérelemmel támadott másodfokú választási határozatát a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontja alapján megváltoztatta, a HVB 114/2024. (V.07.) HVB számú, a beadványozó kifogását elutasító határozatát helybenhagyta.

A döntés elvi tartalma

  1. Érintettség hiányában a fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. 

Záró rész

  1. A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nem peres eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
  2. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt – az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (5) bekezdés szerinti mértékű – illeték a Ve. 228. § (2) bekezdése, valamint a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (Kp.) 35. § (1) bekezdése értelmében alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 102. § (6) bekezdésében foglaltaknak megfelelően az állam terhén marad.
  3. A végzés elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2024. május 17.

Dr. Kurucz Krisztina sk. a tanács elnöke
Dr. Horváth Tamás sk. előadó bíró
Dr. Vitál-Eigner Beáta sk. bíró