Kvk.V.39.175/2024/2. számú határozat

A KÚRIA
végzése

Az ügy száma: Kvk.V.39.175/2024/2.

A tanács tagjai: dr. Darák Péter a tanács elnöke
                          dr. Stefancsik Márta előadó bíró
                          dr. Márton Gizella bíró

A kérelmező:  (kérelmező)
                     (cím)

Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata          

A felülvizsgálni kért határozat: Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Területi Választási Bizottság 137/2024. (VI. 16.) számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

  1. Halmaj Község Helyi Választási Bizottsága a 2024. június 10. napján kelt 51/2024. (VI. 10.) számú határozatával a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek 2024. június 9. napján megtartott általános választásán az egyéni listás önkormányzati képviselőválasztás eredményét a határozat mellékletét képező jegyzőkönyv szerint állapította meg. A jegyzőkönyv szerint a kérelmező a képviselőválasztáson független jelöltként indult, mandátumot nem szerzett.
  2. A kérelmező fellebbezése nyomán eljárt Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Területi Választási Bizottság a 2024. június 16. napján kelt 137/2024. (VI. 16.) számú határozatával a kérelmező fellebbezését érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Határozatának indokolása szerint a kérelmező nem igazolta érintettségét, továbbá nem jelölte meg a fellebbezés jogalapjaként szolgáló jogszabályhelyet, illetve személyi azonosítóját sem, így fellebbezése nem felel meg a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 221. § (1) bekezdésében, valamint 224. § (3) bekezdés a) és c) pontjában foglaltaknak.
  3. A határozat jogorvoslati kioktatása szerint a határozattal szemben bírósági felülvizsgálati kérelem előterjesztésének van helye, amelyet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2024. június 19. napján 16:00 óráig megérkezzen a Területi Választási Bizottsághoz. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező, a jogi szakvizsgával rendelkező személy a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat.

A bírósági felülvizsgálati kérelem

  1. A Területi Választási Bizottság határozatával szemben a kérelmező 2024. június 20. napján 01 óra 00 perckor jogi képviselő nélkül, személyesen eljárva bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő.
  2. Ebben a kérelmező kifejtette, hogy a Területi Választási Bizottság határozatának meghozataláról csak a bírósági felülvizsgálati kérelem előterjesztésének napján szerzett tudomást, valamint hogy az annak előterjesztésére vonatkozó határidőt csak a tudomásszerzéstől lehet számítani.

A Kúria döntése és jogi indokai

  1. A bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi elbírálására – az alábbiak szerint – nincs lehetőség.
  2. A Ve. 224. § (1) bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati kérelmet a megtámadott határozatot hozó választási bizottságnál kell előterjeszteni, míg a (2) bekezdés szerint a bírósági felülvizsgálati kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a megtámadott határozat meghozatalától számított harmadik napon megérkezzen az (1) bekezdés szerinti választási bizottsághoz. A Ve. 10. § (3) bekezdése értelmében a határidő annak utolsó napján 16 órakor jár le. A Ve. 231. § (1) bekezdés b) pontja szerint a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha az elkésett.
  3. A Ve. 224. § (5) bekezdése alapján a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A Ve. 231. § (2) bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha azt a 224. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be.
  4. A Kúria elsőként rögzíti, hogy a Területi Választási Bizottság 2024. június 16. napján hozta meg támadott határozatát, így a bírósági felülvizsgálati kérelem benyújtására nyitva álló, a Ve. 224. § (2) bekezdése és 10. § (3) bekezdése szerinti határidő – mint az a határozat jogorvoslati kioktatásában is szerepel – 2024. június 19. napján 16 óra 00 perckor lejárt. A kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmét ugyanakkor e határidő lejártát követően, 2024. június 20. napján 01 óra 00 perckor terjesztette elő, így az elkésett.
  5. A Kúria kiemeli, hogy a Ve. 224. § (2) bekezdése kifejezetten a határozat meghozatalától, és nem pedig az arról való tudomásszerzéstől rendeli számítani a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidőt, így a kérelmező ezzel kapcsolatos érvelése alaptalan. A Kúria utal arra is, hogy a Ve. 10. § (1) bekezdése szerint a Ve. által szabályozott határidők jogvesztőek, azok kapcsán igazolási kérelemnek nincs helye [Kvk.II.37.223/2014/2.; Kvk.I.37.336/2014/4.; Kvk.IV.37.466/2014/4.].
  6. A Kúria megállapította továbbá, hogy a kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmet a Ve. 224. § (5) bekezdése, valamint a határozat helyes jogorvoslati kioktatása ellenére személyesen, jogi képviselő nélkül eljárva terjesztette elő. A kérelmező nem igazolta azt sem, hogy azért jár el személyesen, mert jogi szakvizsgával rendelkezik. A következetes kúriai gyakorlat szerint a Ve. 224. § (5) bekezdésének kötelező jogi képviseletet előíró szabálya olyan kógens rendelkezés, amelynek megsértése esetén a Ve. 231. § (2) bekezdése alapján a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye, e körben a Kúriának mérlegelési jogköre nincs [Kvk.II.37.709/2016/2., Kvk.I.37.608/2020/3.; Kvk.V.39.306/2022/2.; Kvk.II.39.414/2022/2.; Kvk.II.39.431/2022/2.; Kvk.III.39.042/2024/6.; Kvk.V.39.085/2024/3.].
  7. A bírói gyakorlat egységes abban is, hogy a választási eljáráshoz kapcsolódó bírósági felülvizsgálati eljárásban a rövid, néhány napos eljárási határidőkre figyelemmel hiánypótlási felhívás kibocsátására, és ennek keretén belül a kötelező jogi képviselet pótlására nincs törvényes lehetőség [Kvk.I.37.220/2014/2., Kvk.IV.38.228/2019/2.; Kvk.II.39.358/2022/2.; Kvk.III.39.448/2022/3.; Kvk.IV.39.111/2024/3.; Kvk.V.39.126/2024/4.; Kvk.V.39.150/2024/2.; Kvk.V.39.151/2024/2.].
  8. Mindezek folytán a Kúria a kérelmező felülvizsgálati kérelmét a Ve. 231. § (1) bekezdés b) pontja, valamint (2) bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította.

A döntés elvi tartalma

  1. Választási ügyben a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye, amennyiben a kérelmező azt a törvényi határidő lejártát követően nyújtja be.
  2. Választási ügyben a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye, amennyiben a kérelmező azt személyesen, jogi képviselő nélkül eljárva nyújtja be.

Záró rész

  1. A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
  2. Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontja szerint illetékmentes.
  3. A Kúria végzése elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2024. június 24.

dr. Darák Péter s.k. a tanács elnöke
dr. Stefancsik Márta s.k. előadó bíró
dr. Márton Gizella s.k. bíró