A KÚRIA
mint felülvizsgálati bíróság
végzése
Az ügy száma: Kvk.V.39.126/2024/4.
A tanács tagjai: dr. Darák Péter a tanács elnöke
dr. Demjén Péter előadó bíró
dr. Márton Gizella bíró
A kérelmező: Magyar Kétfarkú Kutya Párt
(cím)
A kérelmező jogi képviselője: dr. Kollarics Flóra ügyvéd
(cím)
Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Nemzeti Választási Bizottság 380/2024. számú határozata
Rendelkező rész
A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
- A kérelmező mint a 2024. évi, az európai parlamenti képviselők, továbbá a vele közös eljárásban tartott, a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek megválasztására irányuló választási eljárásban jogerősen nyilvántartásba vett jelölőszervezet 2024. június 8. napján 13 óra 46 perckor kifogást terjesztett elő a Nemzeti Választási Bizottsághoz, amelyben sérelmezte, hogy Magyarország Kormánya 2024. június 6. napján megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § a), b), c) és e) pontjaiban foglalt alapelveket azzal, hogy a koronavírus elleni védőoltáshoz jutás érdekében a https://vakcinainfo.gov.hu oldalon regisztrált állampolgárok e-mail címére kampányeszköznek minősülő elektronikus levelet küldött ki. A kérelmező 2024. június 8. napján 14 óra 03 perckor ismételten előterjesztette azonos tartalmú kifogását.
- A Nemzeti Választási Bizottság 2024. június 12. napján kelt, 380/2024. számú határozatával a kérelmező első kifogását érdemi vizsgálat nélkül elutasította, míg a kérelmező második kifogását mint alaptalant elutasította. A határozat jogorvoslati kioktatása szerint a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező.
A bírósági felülvizsgálati kérelem
- A NVB határozatával szemben a kérelmező 2024. június 15. napján 10 óra 48 perckor, jogi képviselője útján bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő.
- A kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelméhez csatolta a jogi képviselője részére adott meghatalmazást. A meghatalmazás szerint a kérelmező jelölőszervezet képviseletére (képviselő neve) jogosult, a meghatalmazást a meghatalmazó képviseletében szintén (képviselő neve) írta alá elektronikus úton. A meghatalmazás mellett (képviselő neve) képviseleti jogosultságára vonatkozó további okiratot nem csatolt.
A Kúria döntése és jogi indokai
- A bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi elbírálására – az alábbiak szerint – nincs lehetőség.
- A Ve. 224. § (5) bekezdésének első mondata alapján a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A Ve. 231. § (2) bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha a 224. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be.
- A Ve. 228. § (2) bekezdése, valamint a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény 26. § (1) bekezdése nyomán irányadó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 65. § a) pontja szerint a perben meghatalmazottként eljárhat az ügyvéd és az ügyvédi iroda, míg a Pp. 67. § (1) bekezdése szerint a meghatalmazott köteles eredeti meghatalmazását vagy annak hitelesített másolatát első beadványához mellékelni.
- A Kúriának erre figyelemmel vizsgálnia kellett, hogy a kérelmező által a jogi képviselő részére adott meghatalmazás szabályszerű volt-e, azt a kérelmező képviseletére jogosult személy látta-e el aláírásával.
- A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:29. § (1) bekezdése szerint a jogi személy törvényes képviseletét a vezető tisztségviselő látja el, míg a 3:30. § (1) bekezdése értelmében ha a jogi személy létesítő okirata vagy szervezetére és működésére vonatkozó belső szabályzata a jogi személy szervezetén belül képviseleti joggal járó tisztséget határoz meg, e tisztség betöltője a jogi személy önálló képviselője.
- A Kúria rögzíti, hogy a jelölőszervezet képviselőjének személyét a civil szervezetek bírósági nyilvántartása alapján kell ellenőrizni [Kvk.II.37.677/2020/6.; Kvk.III.39.042/2024/6.], amely a civil szervezetek bírósági nyilvántartásáról és az ezzel összefüggő eljárási szabályokról szóló 2011. évi CLXXXI. törvény 86. § (1) bekezdése értelmében közhiteles nyilvántartásnak minősül. A Kúria megállapította, hogy a közhiteles nyilvántartás adatai szerint a kérelmező jelölőszervezet képviseletére Kovács Gergely, Döme Zsuzsanna és Juhász Veronika Anna jogosultak. A nyilvántartás nem tartalmaz a csatolt meghatalmazást a kérelmező nevében aláíró személy, (képviselő neve) képviseleti jogára vonatkozó bejegyzést.
- A kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelméhez sem csatolt olyan okiratot, amely alkalmas annak igazolására, hogy (képviselő neve) a Ptk. 3:30. § (1) bekezdése szerinti szervezeti képviselőként vagy bármilyen egyéb jogcímen jogosult lenne a kérelmező képviseletére, és ekként a kérelmező helyett és nevében jognyilatkozatok megtételére.
- Mindezek alapján a Kúria megállapította, hogy a jogi képviselő részére adott meghatalmazás olyan személytől származik, aki a rendelkezésre álló adatok szerint a kérelmező képviseletére nem jogosult, így a jogi képviselő képviseleti jogosultsága – szabályszerű meghatalmazás hiányában – nem igazolt. Erre figyelemmel úgy kell tekinteni, mintha a kérelmező személyesen, jogi képviselő közreműködése nélkül nyújtotta volna be felülvizsgálati kérelmét, amely esetben a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye. A Kúria utal arra is, hogy a választási jogorvoslati eljárás során a Ve. 228. § (1) bekezdésében foglalt három napos határidő rövidségére tekintettel hiánypótlási felhívás kibocsátására, és ennek keretén belül a szabályszerű meghatalmazás pótlására vagy a meghatalmazást aláíró személy képviseleti jogának utólagos igazolására nincs lehetőség [Kvk.I.37.220/2014/2.; Kvk.V.37.301/2014/2.; Kvk.IV.37.990/2014/3.; Kvk.II.39.431/2022/2.; Kvk.II.39.358/2022/2.; Kvk.III.39.042/2024/6.; Kvk.IV.39.111/2024/3.].
- Mindezek folytán a Kúria a kérelmező felülvizsgálati kérelmét a Ve. 231. § (2) bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A döntés elvi tartalma
- Választási ügyben a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye, amennyiben a kérelmező nem csatolja a jogi képviselője részére adott szabályszerű meghatalmazást.
Záró rész
- A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
- Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontja szerint illetékmentes.
- A Kúria végzése elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2024. június 18.
dr. Darák Péter s.k. a tanács elnöke
dr. Demjén Péter s.k. előadó bíró
dr. Márton Gizella s.k. bíró