Kvk.V.39.104/2025/9. számú határozat

A Kúria
végzése

Az ügy száma: Kvk.V.39.104/2025/9.

A tanács tagjai:

Dr. Darák Péter a tanács elnöke
Ságiné dr. Márkus Anett előadó bíró
Dr. Márton Gizella bíró
Dr. Demjén Péter bíró
Dr. Stefancsik Márta bíró

Az I. rendű kérelmező: Vavrik Géza (cím)

Az I. rendű kérelmező jogi képviselője: Dr. Sáfrány Szabolcs Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Sáfrány Szabolcs, cím)

A II. rendű kérelmező: Fehér Attila (cím)

A II. rendű kérelmező jogi képviselője: Dr. Szász Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Szász László, cím)

Az érintett: Fekete Zsigmond (cím)

Az érintett jogi képviselője: Dr. Sárközi-Holhós Andrea Sára ügyvéd (cím)

Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálni kért határozat: Jász-Nagykun-Szolnok Vármegyei Területi Választási Bizottság 9/2025. (XI.13.) számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a Jász-Nagykun-Szolnok Vármegyei Területi Választási Bizottság 9/2025. (XI.13.) számú határozatának 

  • felülvizsgálati kérelemmel nem támadott 1. és 4. pontját nem érinti;
  • felülvizsgálati kérelemmel támadott 2. pontjának a Tiszaburai Helyi Választási Bizottság 137/2025. (XI.07.) számú határozatát megváltoztató részét helybenhagyja, ezt meghaladóan a 2. pontját megváltoztatja és a Tiszaburai Helyi Választási Bizottság 132/2025. (XI.07.) számú határozatát részben megváltoztatja, a kifogást részben érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, egyebekben a 132/2025. (XI.07.) számú határozatot helybenhagyja, valamint a Tiszaburai Helyi Választási Bizottság 134/2025. (XI.07.), 135/2025. (XI.07.), 136/2025. (XI.07.) számú határozatait helybenhagyja;
  • felülvizsgálati kérelemmel támadott 3. pontját részben megváltoztatja, és a Tiszaburai Helyi Választási Bizottság 138/2025. (XI.07.) számú határozatát részben megváltoztatja abban a körben, hogy a Fehér Attila által benyújtott Név1 és Név2 delegáltak szavazóköri magatartásával kapcsolatos kifogásnak helyt ad, ezt meghaladóan a 138/2025 (XI.07.) számú határozat eredményt megsemmisítő és új szavazást elrendelő részét helybenhagyja.

A feljegyzett 20.000 (húszezer) forint nemperes eljárási illeték az állam terhén marad.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás és az előzményei

  1. Az ügy előzményei szerint Fekete Zsigmond (a továbbiakban: érintett) és az I. rendű kérelmező polgármesterjelöltként, a II. rendű kérelmező önkormányzati képviselőjelöltként indult a Tiszaburán 2025. október 5-én tartott helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek időközi választásán. A 2025. október 5-i időközi polgármester-választást az I. rendű kérelmező megnyerte, azonban a Tiszaburai Helyi Választási Bizottságnak (a továbbiakban: HVB) a 2025. október 5-i időközi választás eredményét megállapító határozatait a Jász-Nagykun-Szolnok Vármegyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB) a 6/2025. (X.13.) számú határozatával megsemmisítette és elrendelte a szavazás megismétlését, melyet 2025. november 2-ára tűzött ki. Az I. rendű kérelmező felülvizsgálati kérelme folytán eljárt Kúria a Kvk.IV.39.096/2025/7. számú végzésével a TVB 6/2025. (X.13.) számú határozatát helybenhagyta.
  2. A Tiszaburán 2025. november 2-án tartott helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek megismételt időközi választásán az érintett és az I. rendű kérelmező polgármesterjelöltként, a II. rendű kérelmező önkormányzati képviselőjelöltként indult. A 2025. november 2-i megismételt időközi polgármester-választást az érintett nyerte, 134 szavazattal megelőzve az I. rendű kérelmezőt. A HVB a megismételt időközi polgármester-választás eredményét a 126/2025. (XI.02.) számú határozatával, a megismételt időközi helyi önkormányzati képviselő-választás eredményét a 128/2015. (XI.03.) számú határozattal fogadta el. 

A HVB határozatai

  1. Az I. rendű kérelmező 2025. november 5-én személyesen tizenegy kifogást terjesztett elő, amelyek közül az érintett szavazatvásárlásának gyanúja kapcsán benyújtott hat kifogást a HVB egyesítette és egy határozattal [HVB 132/2025. (XI.07.) számú határozata] bírálta el, a további öt kifogás tekintetében külön-külön határozatokat hozott. Ezek közül egy esetben [HVB 133/2025. (XI.07.) számú határozata] a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította arra hivatkozással, hogy az I. rendű kérelmező bizonyítékot nem csatolt.
  2. Az érintett szavazatvásárlásának gyanúja kapcsán az I. rendű kérelmező által előterjesztett hat kifogáshoz többek között csatolásra kerültek videó- és egyéb felvételek, valamint a következő dokumentumok, bizonyítékok: Név3 2025. november 1-jei szavazatvásárlási kísérletre utaló tanúvallomása, Név4nak a fiát érintő 2025. november 2-i szavazatvásárlással kapcsolatos tanúvallomása, Név5 szavazatvásárlási kísérletre utaló tanúvallomása, név6 Kontroll című műsorban elhangzott nyilatkozatára vonatkozó felvétel, az érintetthez köthető Facebook-csoportban található választópolgári posztra vonatkozó képernyőkép, valamint Név7 és Név8 2025. november 2-i szavazatvásárlási cselekményekre utaló tanúvallomásai. A HVB a 132/2025. (XI.07.) számú határozatával a szavazatvásárlás gyanúja miatt benyújtott kifogásoknak helyt adott és megállapította a jogszabálysértés tényét. Indokolása szerint a kifogások és a csatolt bizonyítékok alapján megalapozott volt a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjainak a megsértése, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
  3. Az önkéntes részvétel a szavazásban alapelv sérelmére hivatkozással az I. rendű kérelmező a kifogásában utalt a névjegyzék szavazóköri lefotózására, valamint csatolta Név9 tanúvallomását, amelyben a tanú arról számolt be, hogy Név10 és Név11 szavazóköri delegáltak lefotózták a névjegyzéket, hogy megtudják, ki nem volt még szavazni; ő rájuk szólt, hogy nem lehet a szavazókörben a mobiltelefont használni, majd ezt követően 9-10 fő választópolgár érkezett, akik kizárólag Név12 delegált (az érintett sógornője) segítségét kérték a szavazásban. A HVB a 134/2025. (XI.07.) számú határozatával a kifogásnak helyt adott és megállapította a jogszabálysértés tényét. Indokolásában utalt Név9 tanúvallomására és rögzítette: megalapozott a Ve. 2. § (1) bekezdés a), b) és e) pontjainak a megsértése (alapelvek - úgy mint: választás tisztaságának megóvása, önkéntes részvétel a választási eljárásban, jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elve - megsértése), ezért a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
  4. A többek között a választás tisztaságának, az esélyegyenlőség elvének a megsértése és tiltott kampánytevékenység miatt előterjesztett kifogásában az I. rendű kérelmező előadta, hogy az érintett a választás napján egy 60-70 fős csoport élén a szavazóhelyiségek irányába vonult, a tömeg a jelöltet támogató rigmusokat skandált, a jelölt kampányzenéje szólt, majd a szavazókör előtt Név10 delegált már új polgármesterként köszöntötte a polgármesterjelölt érintettet. Az I. rendű kérelmező többek között csatolt a vonulásról készített, Facebookról származó fényképet és egy videofelvételt. A HVB a 135/2025. (XI.07.) számú határozatával a választás tisztaságának, az esélyegyenlőség elvének a megsértése és tiltott kampánytevékenység miatt benyújtott kifogásnak helyt adott és megállapította a jogszabálysértés tényét. Indokolásában utalt a csatolt bizonyítékokra és rögzítette: megalapozott a Ve. 2. § (1) bekezdés a), és c) pontjainak a megsértése, valamint a Ve. 143. § (1) bekezdésbe ütköző tiltott kampánytevékenység, ezért a rendelkező részben írtak szerint döntött.
  5. A választópolgárok szervezett utaztatása miatt benyújtott kifogásában az I. rendű kérelmező előadta, hogy az érintett érdekkörébe tartozó 14 személy szervezetten szállította és kísérte a választópolgárokat a szavazókörökbe; felsorolta a szállításban közreműködőket és gépjárműveiket típus szerint. A HVB a 136/2025. (XI.07.) számú határozatában a választás tisztaságának megóvása, önkéntes részvétel a választási eljárásban, jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elve megsértése és a választópolgárok szervezett szállítása miatt benyújtott kifogásnak helyt adott és megállapította a jogszabálysértés tényét. Indokolásában rögzítette: megalapozott a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjainak a megsértése, valamint a Ve. 143. § (2) és (3) bekezdésbe ütköző tevékenység azzal, hogy a delegáltak többsége látta a szállítást, így erre a Ve. 43. § (4) bekezdése az irányadó (a választási bizottság vagy választási iroda által hivatalosan ismert és a köztudomású tényeket nem kell bizonyítani).
  6. A HVB a 137/2025. (XI.07.) számú határozatában kitért az I. rendű kérelmező kifogására, amely szerint a szavazatszámlálás során két urnában is bankjegyeket találtak, és ismertette, hogy az I. rendű kérelmező csatolta ezzel kapcsolatban a szavazatszámláló bizottság (a továbbiakban: SZSZB) jegyzőkönyvét. Indokolása szerint fennáll a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjainak a megsértése, ezért a rendelkező részben a kifogásnak helyt adott és megállapította a jogszabálysértés tényét.
  7. A 2025. november 2-i megismételt szavazás eredményének megállapítása után az I. rendű kérelmező és a II. rendű kérelmező is terjesztett elő kifogásokat (utóbbi 2025. november 5-én). Az I. rendű kérelmező a kifogásában ismételten arra hivatkozott egyrészt, hogy pénzt ajánlottak egyes választópolgároknak azért, hogy az érintettre szavazzanak, másrészt, hogy az érintett a felvonulásával és a szavazókörnél végzett kampánytevékenységével jogsértést követett el. Az I. rendű kérelmező a kifogásához tanúvallomásokat (Név4, Név3 és Név5 tanúvallomásait) és videófelvételeket csatolt. A II. rendű kérelmező a kifogásában azt sérelmezte, hogy az érintett érdekében egyes személyek szervezetten szállították a választópolgárokat, pénzt ajánlottak több választópolgárnak, jogsértő módon szerveztek felvonulást és végeztek a szavazókörnél kampánytevékenységet; kitért arra is, hogy készpénzt találtak az urnákban. A kifogásához többek között tanúvallomásokat (név4, név3, név5, Név7 és Név8 tanúvallomásait), SZSZB jegyzőkönyveket és két Facebook-fotót csatolt. A II. rendű kérelmező a 2025. november 2-i megismételt szavazás kapcsán korábban nem kifogásolt magatartásra is utalt, amikor sérelmezte, hogy az egyik képviselőjelölt a szavazás során többször belépett a szavazóhelyiségbe, továbbá az SZSZB delegált tagjai a szavazás közben az egyik szavazókörből átmentek a másik szavazókörbe, illetve Név1 delegált megmutatta Név2 delegáltnak napközben, hogy még kik nem szavaztak, ezután Név2 el is hagyta a szavazóhelyiséget. A II. rendű kérelmező bizonyítékként a Név2 magatartásával kapcsolatos SZSZB jegyzőkönyvet csatolta.
  8. A HVB mindezek alapján hozta meg a 138/2025. (XI.07.) számú határozatát, amelynek rendelkező része szerint a kifogásoknak helyt adott és megállapította, hogy a 2025. november 2-án megismételt szavazás során a jogszabálysértések mértéke a választás eredményét döntő mértékben befolyásolhatta, ezért az eredményt megállapító 126/2025. (XI.02.) számú és 128/2025. (XI.03.) számú határozatait megsemmisítette és elrendelte a szavazás megismétlését, amelyet 2025. november 30-ára tűzött ki. Indokolásában – idézve a Ve. 2. § (1) bekezdésében foglalt választási alapelveket – rögzítette, hogy a kifogásokat, a csatolt bizonyítékokat egyenként és összességében is megvizsgálta, mérlegelte és azok sajátosságát, számosságát és súlyát olyan mértékűnek találta, hogy azok alkalmasak voltak a választási alapelvek megsértésére és a megismételt szavazás eredményének befolyásolására. Megjegyezte, hogy a hatáskörén túlmutat a bizonyítékok büntetőjogi értékelése, ezért azokat a nyomozóhatóságnak megküldte.

A fellebbezések 

  1. Az érintett a jogi képviselője útján fellebbezéseket terjesztett elő a HVB 132/2025. (XI.07.), 134/2025. (XI.07.), 135/2025. (XI.07.), 136/2025. (XI.07.), 137/2025. (XI.07.) és 138/2025. (XI.07.) számú határozataival szemben, amelyek folytán eljárt TVB a fellebbezéseket együttes elbírálás céljából egyesítette. Az érintett a HVB 132/2025. (XI.07.) számú határozata tekintetében kifejtette, hogy nem történt sikeres szavazatvásárlás, a videofelvétel szerkesztett, és a határozatból nem derült ki, hogy a HVB mely bizonyítékokat találta megalapozottnak, a Kontroll médiatartalom kapcsán pedig rögzítette, hogy a Kúria joggyakorlata alapján a sajtóközlemény nem alkalmas a jogsértés bizonyítására. A HVB 134/2025. (XI.07.) számú határozata vonatkozásában sérelmezte, hogy a kúriai bírói gyakorlat alapján a tanúvallomás is vélemény, és szintén nem alkalmas a jogsértés alátámasztására, továbbá a határozatból ez esetben sem derül ki, hogy mely bizonyítékok voltak megalapozottak. A HVB 135/2025. (XI.07.) számú határozatát érintően kifejtette, hogy a bizonyítékokat nem ismertette a határozat, abból nem tűnik ki mely bizonyítékokat talált a HVB megalapozottnak; arra sincs bizonyíték, hogy a Facebook poszt alkalmas lenne a befolyásolásra, mert ő maga már előtte leszavazott, a szavazásra buzdítás pedig nem tilos; semmilyen tiltott kampánytevékenység nem volt a szavazókör 150 méteres körzetében. A HVB 136/2025. (XI.07.) számú határozatával (szervezett szállítás megállapítása) szemben rögzítette, hogy a szervezett szállítás feltételezéseken, vélelmeken alapul, a határozatban nem szerepel bizonyíték. A HVB 137/2025. (XI.07). számú határozatát (urnában talált bankjegyek) sérelmezve előadta, hogy az urnában talált pénz nem utal választási jogsértésre, a határozat sem tér ki arra, hogy ez mennyiben hatott ki a választás eredményére. A HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozatával szemben előterjesztett fellebbezésében előadta, hogy a HVB „kifogás nélkül” járt el, mert addigra az I. rendű kérelmező valamennyi kifogását elbírálta már és a II. rendű kérelmező fennmaradt kifogása alakszerűen nem, de tartalmilag korábban már elbírálásra került, vagyis sérült az az elv, hogy egy kifogásról csak egy határozat hozható. A bizonyítékok megjelölése és értékelése az indokolásban elmaradt, továbbá még ha helytállóak lennének is a tényállítások, akkor sem lennének alkalmasak arra, hogy a választás eredményét befolyásolják, legfeljebb csak a jogsértés megállapítására kerülhetne sor. Jogszabálysértésként többek között hivatkozott a Ve. 223. § (3) bekezdés a) és b) pontjaira.

A TVB határozata

  1. A TVB a 9/2025. (XI.13.) számú határozata (a továbbiakban: TVB határozata) rendelkező részének 1. pontjával az érintett által előterjesztett fellebbezéseket egyesítette. A 2. pontjával a HVB 132/2025. (XI.07.) számú határozatát megváltoztatta, és a Név3 vonatkozásában megvalósult szavazatvásárlás tekintetében a kifogást elutasította. A HVB 134/2025. (XI.07.), 135/2025. (XI.07.), 136/2025. (XI.07.) és 137/2025. (XI.07.) számú határozatokat megváltoztatta és a kifogásokat elutasította. A rendelkező rész 3. pontjával a HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozata tekintetében megállapította, hogy a HVB megsértette a Ve. 217. § (2) bekezdését, amelyre tekintettel a határozatot akként változtatta meg, hogy a választási eljárás jogorvoslattal érintett részét megsemmisítette. A rendelkező rész 4. pontjában megállapította a HVB 134/2025. (XI.07.), 135/2025. (XI.07.), 136/2025. (XI.07.) és 137/2025. (XI.07.) számú határozatai tekintetében, hogy a HVB megsértette a Ve. 46. § (1) bekezdés d) pont da) alpontjában foglalt kötelezettségét, mert a határozatok indokolása nem tartalmazta a megállapított tényállás alapjául elfogadott bizonyítékok egyértelmű megjelölését.
  2. Indokolásában ismertette a kifogásokat, a támadott HVB határozatokat és a fellebbezéseket. Összegezve megállapította, hogy a fellebbezéssel érintett határozatok megváltoztatása indokolt volt a kifogások túlnyomó részének általa történő elutasítása miatt, a HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozata vonatkozásában pedig arra figyelemmel, hogy a Ve. 217. § (2) bekezdésének megsértése miatt jogsértő volt az eljárás. Kiemelte egyrészt, hogy annyiban alaposak a fellebbezések, hogy eljárásjogi szempontból nem indokolható a határozatok elkülönítése és a jogszabálysértés tényének elkülönült megállapítása. E körben a Nemzeti Választási Bizottság gyakorlatára utalt.
  3. A HVB 132/2025. (XI.07.) számú határozata (szavazatvásárlás gyanúja) kapcsán rögzítette, hogy a hivatkozott videofelvétel megtekintése alapján megállapítható: a kép és a hang elcsúszik, a felvételen látható hölgy többször megáll, ám a hang továbbra is hallható. Miután a felvétel a fellebbező hivatkozása szerint is szerkesztett, a TVB arra a következtetésre jutott, hogy a felvétel hiteléhez kétség fér. Indokai szerint, mivel a fellebbező is ellentmondásos nyilatkozatot tett, így a felvétel készítés körülményeinek tisztázatlansága, a két felvételrész összevágása miatt a felvétel nem alkalmas bizonyításra, ezért az e körben előterjesztett kifogást - bizonyítottság hiányában - elutasította. A TVB a HVB 134/2025. (XI.07.) számú határozatában (névjegyzék lefotózása) foglaltak kapcsán kifejtette, hogy a tényközlések nem alkotnak logikai láncot annak bizonyítására vagy legalább valószínűsítésére, hogy jogsértés megvalósult; a tényelőadás, Név9 tanúvallomása önmagában nem alkalmas a jogsértés megállapítására. A HVB 135/2025. (XI.07.) számú határozatában (felvonulás, tiltott kampánytevékenység) írtakkal kapcsolatban megállapította, hogy a két szavazókör szomszédos épületekben található, ezért a leírtak nem voltak szükségszerűen kihatással a mind a két szavazókörben folyt szavazási tevékenységre; a HVI vezetőjének tájékoztatása szerint is a szavazókörben a csoportosulás megérkezésekor a szavazás szünetelt, az ajtaja előtt 4-5 ember tartózkodott. A TVB rögzítette, hogy a csoporttal tartó érintett ekkor adta le szavazatát, ahogy az ott tartózkodók is, amely eseménysor nem lehetett alkalmas a választópolgárok akaratának a befolyásolására. A HVB 136/2025. (XI.07) számú határozata kapcsán rögzítette, hogy a kifogásban írt tényelőadások önmagukban nem voltak alkalmasak a szervezett szállítás, a jogsértés megállapítására. A HVB 137/2025. (XI.07.) számú határozata tekintetében pedig megállapította, hogy az urnákba került pénz nem bizonyítja a szavazatvásárlás megtörténtét, a választás tisztaságának megsértését. 
  4. A HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozata kapcsán kiemelte, hogy a HVB a Ve. 217. § (2) bekezdését megsértette, mert az e határozatban foglalt összes tényállást a korábban hozott határozataiban már elbírálta, ezért jogsértően hozott olyan határozatot, amelyben ugyanezen tényállások okán döntött a szavazás megismétléséről. Megállapította továbbá, hogy a támadott HVB határozatok indokolása rendkívül rövid és hiányos, ezáltal a HVB a Ve. 46. § (1) bekezdés d) pont da) alpontjában foglalt kötelezettségét részlegesen megsértette.
  5. Az érdemi döntés körében hangsúlyozta, hogy a két polgármesterjelölt között 134 volt a szavazatkülönbség, a kisebb súlyú, 1-2 főt érintő jogsértés önmagában nem alapozhatja meg az ismételt választás, szavazás kiírását.

A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmek

  1. Az I. rendű kérelmező felülvizsgálati kérelmében a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontja alapján a TVB határozatának megváltoztatását, a megismételt polgármester-választásra vonatkozó, a szavazás megismételtetését elrendelő és a jogszabálysértések tényét megállapító HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozat helybenhagyását kérte. Érintettsége tekintetében hivatkozott arra, hogy a kifogások előterjesztője volt, és polgármesterjelölt.
  2. Eljárásjogi jogsérelemként hivatkozott arra, hogy a TVB a HVB határozatait eljárási hibákra utalva megsemmisítette, de az ebben az esetben is fennálló, Ve. 43. §-a szerinti tányállás tisztázási kötelezettségének már nem tett eleget. A kifogások továbbá egyidőben érkeztek, a TVB határozatából azonban nem derül ki, hogy melyik kifogást és mellékleteit vizsgálta a fellebbezési eljárásban, így sérült a Ve. 230/A. §-a és a 231. § (4) bekezdése; továbbá a TVB ülése nem volt nyilvános, szemben a Ve. 40. § (1) bekezdésében foglaltakkal. A TVB az indokolásában a mérlegelés során kettős mércét alkalmazott (TVB határozat [24] bekezdés), mert korábban egy telexes videó alapján elrendelték az új (megismételt) választást, addig a jelen esetben a rendőrségen felvett tanúvallomásokat és a videófelvételeket is figyelmen kívül hagyták. Ahogyan nem vették tekintetbe, hogy a delegáltak a névjegyzékről kifelé adatokat szolgáltattak, és azt sem, hogy felvonulás, tiltott kampánytevékenység történt, melyet a térfigyelő kamera is rögzített és amely súlyos jogsértés. Nem helytálló, hogy ez csak 4-5 fő befolyásolására volt alkalmas, mert több mint 100 fő ment ezt követően szavazni, amit a HVI vezetője (jegyző) is elmondott, de nem került bele a TVB határozatába. Okszerű indokolás nélkül rögzítette a TVB határozat, hogy a kifogások és mellékletei tartalmát miért nem találta megalapozottnak. A bűncselekmény megítélése nem feladata, ahogy erre helytállóan utalt, de annak eldöntése a feladatai közé tartozik, hogy a bizonyítékok a választási jogsértést valószínűsítik-e. Hiányosan állapította meg a tényállást, a döntés nem tartalmazza a felajánlott, de mellőzött bizonyítékokat, a mellőzés indokait, amellyel sérült a Ve. 43. §-ban foglalt tényállás tisztázási kötelezettség és a 46. § (1) bekezdés d) pontja. A TVB mérlegelési hibát is vétett, amikor azt állapította meg, hogy a 138/2025. (XI.07.) számú határozattal elbírált kifogások alapjául szolgáló tény- és jogállítások valószínűség szintjén sem elegendőek a jogsértés megállapítására; a bizonyítékok megfelelő mérlegelése esetén ugyanis csak a HVB határozat(ok) helybenhagyására juthatott volna. Sérelmezte, hogy szemben a TVB határozattal, nem állt fenn a Ve. 217. § (2) bekezdésének az alkalmazása. Utalt arra, hogy új bizonyítékokat is csatolt a felülvizsgálati kérelméhez a Ve. 225. § -a alapján és új tényekre is hivatkozott: Név13 tanúnyilatkozata, név14 tanúnyilatkozata, a jegyzői nyilatkozat, név15 választási delegált rendőrségen tett tanúvallomása, Név3  rendőrségen tett tanúvallomása, videófelvétele, Fehér Attila rendőrségen tett tanúvallomása, Név16 választási delegált rendőrségen tett tanúvallomása, Név17 rendőrségen tett tanúvallomása, a Kontroll.hu riportja és név5, név4, név18, név8, név19 videófelvételei.
  3. A II. rendű kérelmező a felülvizsgálati kérelmében a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontja alapján a TBV határozatának megváltoztatását, a HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozatának helybenhagyását kérte. Érintettsége tekintetében hivatkozott arra, hogy helyi önkormányzati képviselőjelölt.
  4. Eljárásjogi jogsérelemként hivatkozott arra, hogy a TVB határozata a HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozatával szemben tévesen alkalmazta a Ve. 217. § (2) bekezdését, teljesen egészében nem egyezett meg a kifogása az I. rendű kérelmező által előterjesztett kifogásokkal, nem bizonyított, hogy volt már érdemi döntés, amikor ő benyújtotta a kifogást és az sem, hogy a kifogása nem tartalmazott még el nem bírált bizonyítékot. A HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozata jogorvoslattal érintett részének megsemmisítése miatt úgy tekinthető, hogy a kifogását el sem bírálták. A TVB határozata ezzel a határozattal érdemben nem foglalkozott, csak formai szempontból, ezáltal a kifogásával, bizonyítékaival, előadásával sem. Előadta, hogy a HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozatához kapcsolódik a másik öt HVB határozat is [HVB 132/2025. (XI.07.), 134/2025. (XI.07.), 135/2025. (XI.07.), 136/2025. (XI.07.) számú határozatai], de a TVB ezekkel kapcsolatban sem végzett érdemi bizonyíték értékelést. Sérelmezte, hogy a TVB határozat indokolása hiányos, a benyújtott kifogások egy irányba mutattak, az általa előterjesztett kifogásban rögzített tényállítások összességükben alkalmasak voltak a választás eredménye befolyásolásának megállapítására, melyet a bizonyítékai kellően igazoltak. A TVB az 1-2 fő érintettségének megállapításával a tényeket figyelmen kívül hagyta, mert a jogsértések jóval nagyobb tömeget érinthettek. A TVB az egyes HVB határozatok megváltoztatásával és a kifogások elutasításával a Ve. 218. § (1) bekezdését, a bizonyíték mérlegelésének elveit is megsértette. Az egyes bizonyítékokat kiragadta és egyenként minősítette azokat elégtelennek, figyelmen kívül hagyva a szisztematikus cselekménysorozatot; az érintett által vezetett, szavazóhelyiségbe vonuló kb. 70 fős csoport tevékenysége önmagában választási jogsértést okozott, választói akarat súlyos befolyásolásra irányuló cselekmény. A Kúria joggyakorlatát is sértette a TVB, amikor a bizonyítékokat, videófelvételeket, nyilatkozatokat nem találta alkalmasnak a jogsértés megállapítására, mindezt a tények valós értékelése és érdemi indokolás nélkül (Ve. 46. § (1) bekezdés d) pont megsértése). A TVB azt sem indokolta meg, hogy a Ve. 217. § (2) bekezdésének megsértése miért, mi alapján vezet a HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozat megsemmisítéséhez. A Ve. alapelvei és 14. § (1) bekezdése is sérült a döntése miatt. Nem mérlegelte döntő súlyúnaka jogsértések hatását. A TVB a Ve. 43. § (1), (2), (3) és (5) bekezdésébe ütközően nem tisztázta és nem értékelte megfelelően a tényállást. A tanúvallomások, írábeli nyilatkozatok mind bizonyításra alkalmas eszközök a Ve. 43. § (2) bekezdése alapján. A legkirívóbb, hogy a TVB elutasította azokat a kifogásokat, amelyek a szavazatvásárlás konkrét cselekményeit írták le, anélkül, hogy a tanúvallomásokat érdemben értékelte volna.  A HVB éppen a különböző cselekmények összhatása miatt döntött a szavazás eredményének megsemmisítéséről. A II. rendű kérelmező a felülvizsgálati kérelméhez csatolt többek között rendőrség előtt felvett tanúvallomásokat.

Az érintett nyilatkozata

  1. Az érintett nyilatkozatában a TVB határozatának helybenhagyását kérte. Kifejtette, hogy helyesen járt el a TVB, amikor a Ve. 217. § (1) bekezdése alapján az ügyeket egyesítette. Utalt arra, hogy egy kifogás tárgyában csak egy határozatot lehet hozni, ezért a HVB megsértette a kétszeres értékelés tilalmát, valamint a Ve. 44. § (1) bekezdését és 214. §-át, amikor az I. rendű kérelmező kifogásait ismételten elbírálta, illetve a II. rendű kérelmező azonos tartalmú kifogását elbírálta. Kiemelte, hogy a TVB határozata megfelel a Ve. 43. § (1)-(2) bekezdésének, ugyanis a TVB a bizonyítékokat helyesen értékelte, illetve a határozat tényállása megalapozott, indokolása okszerű. Utalt rá, hogy a TVB nem sértett jogszabályt, amikor a korábbi határozatától eltérően jelen esetben már nem tartotta szükségesnek a szavazás megismétlését. Ennek kapcsán részletesen előadta a korábbi, 2025. október 5-i megismételt szavazással kapcsolatos álláspontját. Az I. rendű kérelmező felülvizsgálati kérelme kapcsán előadta, hogy az általa hivatkozott bizonyítékok nem alkalmasak a jogsértések igazolására, illetve ha igazolnák is a jogsértéseket, azok súlya akkor sem indokolná az eredmény megsemmisítését. A II. rendű kérelmező kifogásai megegyeztek az I. rendű kérelmező kifogásaival, így a TVB helyesen állapította meg, hogy azok elbírálására a Ve. 217. § (2) bekezdése alapján nem lett volna lehetőség. A II. rendű kérelmező által csatolt feljelentések és kihallgatási jegyzőkönyvek kizárólag olyan személyek nyilatkozatait tartalmazzák, akiknek a nyilatkozatait már a kifogáshoz is csatolták. Végül hivatkozott a Kúria Kvk.IV.39.198/2024/4., Kvk.VI.39.128/2024/9., Kvk.V.39.180/2024/12. és Kvk.II.37.512/2018/2. számú határozataira.

A Kúria döntése és jogi indokai

  1. A felülvizsgálati kérelmek – az alábbiak szerint – túlnyomórészt megalapozottak.
  2. A felülvizsgálati kérelmeket a Ve. 222. §-a szerint az ügyben érintett I. és II. rendű kérelmezők - az időközi választáson indult polgármesterjelölt és helyi önkormányzati képviselő jelölt - terjesztették elő, így azokat a Kúria elfogadta. A felülvizsgálati kérelmek benyújtására továbbá a Ve. 224. § (2) bekezdésében rögzített határidőn belül került sor, tartalmuk megfelelt a Ve. 224. § (3) bekezdésében foglaltaknak, továbbá a bírósági felülvizsgálati eljárásban a kérelmezőket szabályos meghatalmazással rendelkező ügyvédek képviselték, a Kúria a felülvizsgálati kérelmeket ezért érdemben bírálta el.
  3. A választási jogorvoslatra vonatkozó Ve. 221. § (1) bekezdése és 223. § (3) bekezdés a) pontja alapján a választási bizottság elsőfokú határozata ellen az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet fellebbezést és bírósági felülvizsgálati kérelmet jogszabálysértésre hivatkozással nyújthat be. A Ve. 224. § (3) bekezdés a) pontja szerint, a fellebbezésnek és a bírósági felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell a kérelem Ve. 223. § (3) bekezdés a) pontja szerinti alapját.
  4. A Ve. 222. § (1) bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálati kérelem a választási bizottság másodfokú határozata ellen nyújtható be.
  5. A Ve. 231. § (4) bekezdése szerint a fellebbezés, illetve a bírósági felülvizsgálati kérelem alapján a fellebbezés elbírálására jogosult választási bizottság, illetve a bíróság a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja.
  6. A jelen bírósági felülvizsgálati eljárás tárgya az érintett fellebbezéseit elbíráló TVB határozat jogszerűségének megítélése. A TVB határozat rendelkező részének 1. pontja a fellebbezések egyesítéséről rendelkezett, a rendelkező részének 4. pontja pedig az abban felsorolt HVB határozatok indokolása tekintetében állapította meg az azok tényállása alapjául elfogadott bizonyítékok egyértelmű megjelölésének a hiányát, a HVB Ve. 46. § (1) bekezdés d) pont da) alpontja szerinti kötelezettségének a megsértését. A bírósági felülvizsgálati kérelmek a TVB határozat rendelkező részének 1. és 4. pontját nem támadták, ezért azokat a bírósági felülvizsgálati eljárás nem érintette. A Kúria a TVB határozat felülvizsgálati kérelemmel támadott 2. és 3. pontja tekintetében a következőket állapította meg.
  7. A TVB határozat rendelkező részének 2. pontja az I. rendű kérelmező kifogásainak helyt adó HVB 132/2025. (XI.07.) számú határozatot részben megváltoztatta, és Név3 vonatkozásában megvalósult szavazatvásárlás tekintetében a kifogást elutasította, a szintén az I. rendű kérelmező kifogásainak helyt adó HVB 134/2025. (XI.07.), 135/2025. (XI.07.), 136/2025. (XI.07.), 137/2025. (XI.07.) számú határozatokat megváltoztatta és a kifogásokat elutasította. A TVB határozat rendelkező részének 3. pontja az I. rendű kérelmező és a II. kérelmező kifogásainak helyt adó, és az eredményt megsemmisítő, új szavazást elrendelő HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozat kapcsán megállapította, hogy a HVB annak meghozatalával megsértette a Ve. 217. § (2) bekezdését és erre való tekintettel a HVB  138/2025. (XI.07.) számú határozatát akként változtatta meg, hogy a választási eljárás jogorvoslattal érintett részét megsemmisítette.
  8. A Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelmek elbírálásakor figyelemmel volt az Alkotmánybíróság joggyakorlatára. Az Alkotmánybíróság a IV/2242/2024. számú ügyben hozott határozatában rámutatott: a demokratikus jogállamnak eleme a hatékony politikai demokrácia működése. A hatékony politikai demokráciának előfeltétele a választójog hatékonysága. Ehhez hozzátartozik a választás tisztaságának biztosítása is, a választók akarata szabad kifejezésének biztosítása. A Ve. a választás tisztaságának biztosítása érdekében alapelvi szinten és tételes szabályokkal is kizárja az illetéktelen befolyás gyakorlását, és ebben az értelemben egyes előírásai egyebek között a választási kampányeszközöket és -tevékenységet korlátozzák. A választás tisztasága a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményével áll összefüggésben. A választás tisztaságának megóvása, mint alapelv átfogja az egész választási folyamatot, a választások egészének meg kell felelni ennek az elvnek. A választás tisztasága nemcsak a választási eljárási alapelvekkel, hanem a választási anyagi jogi alapelvekkel is összefüggésben van [lásd: általános és egyenlő választójog, közvetlen és titkos szavazás, a választók akarata szabad kifejezésének biztosítása, az Alaptörvény 2. cikk (1) bekezdése szerint] {Alkotmánybíróság IV/2242/2024. számú határozata, Indokolás [32], [41], [45]}.
  9. A kifogás jogintézményével kapcsolatban szükséges kitérni a jogsértések bizonyítottságának fokát illető kúriai joggyakorlatra. A Kúria elvi éllel rögzítette, hogy „az eljárási határidők rövidsége miatt a választási ügyek többségében nehézséget okoz, hogy hitelt érdemlően bizonyítani tudja a kifogást tevő/kérelmező az állítását, hiszen a csatolt iratok, tárgyi bizonyítási eszközök hitelességének ellenőrzése a rövid határidőkre tekintettel nem mindig lehetséges, a bizonyítottság hiánya pedig a kifogást tevő/kérelmező terhére esik, ami a beadvány elutasítását eredményezi. Nincs egyértelműen megfogalmazható elvárás arra nézve, hogy a bizonyítottság milyen foka szükséges ahhoz, hogy a választási bizottságok, majd a bíróság megállapítsa a jogsértést, ebben a körben egyértelműen széles a mérlegelési lehetőség. A mérlegelés során az azonban elvárás, hogy a bizonyítási eszközök legyenek alkalmasak a hivatkozottak bizonyítására, illetve a választási bizottságnak, bíróságnak az esetleges ellentmondásokat fel kell oldani.” {Kvk.I.37.470/2018/2. számú kúriai határozat [18] bekezdése, Kvk.I.37.525/2018/3. számú kúriai határozat [16] bekezdése}.
  10. A Kúria elsőként a TVB határozatnak a HVB 132/2025. (XI.07.) határozat részbeni megváltoztatásáról, és Név3 vonatkozásában megvalósult szavazatvásárlás tekintetében a kifogás elutasításáról rendelkező részét érintette. Megállapította, hogy az I. rendű kérelmező ezen kifogása tekintetében a kifogás érdemi vizsgálat nélkül elutasításának lett volna helye, mert a kifogás alapjául szolgáló Név3 által tett tanúvallomásban a tanú a szavazatvásárlási kísérlet időpontját 2025. november 1. napjában jelölte meg, az I. rendű kérelmező ugyanakkor csak 2025. november 5-én terjesztette elő a szavazatvásárlást sérelmező kifogását, tehát arra elkésetten került sor, figyelemmel a Ve. 209. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésre [209. § (1) A kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított harmadik napon megérkezzen a kifogás elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező választási bizottsághoz.]. A Kúria ezért a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontja alapján a TVB határozat 2. pontját megváltoztatta és a HVB 132/2025. (XI.07.) számú határozatát részben megváltoztatta, a Név3 tanúvallomására alapított kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Ennek következtében a megváltoztatás a TVB határozat indokolásának [25] bekezdésére is kiterjed, amelyben a TVB - vizsgálva a bizonyítékként csatolt felvételt - megállapította, hogy a felvétel nem volt alkalmas bizonyításra, ezért az e körben előterjesztett kifogást - bizonyítottság hiányában - elutasította; ezt a megállapítást a Kúria az előzőekre tekintettel mellőzte. 
  11. A Kúria a TVB határozat megváltoztatásával egyebekben a HVB 132/2025. (XI.07.) számú határozatát helybenhagyta. Ennek a jelen kúriai határozat rendelkező részében való megjelenítését a következő okból tartotta szükségesnek. Bár a TVB a határozata indokolásának [25] bekezdésében nem tért ki a szavazatvásárlás kapcsán előterjesztett további I. rendű kérelmezői kifogásokra, azok HVB általi értékelésére, indokolásából kitűnően azonban azokat nem kívánta érinteni, ugyanakkor a TVB határozat rendelkező része ezt annyiban nem tükrözte, hogy a HVB 132/2025. (XI.07.) számú határozatának részbeni megváltoztatása mellett nem rendelkezett e határozat ezt meghaladó helybenhagyásáról (amennyiben tehát egyetértett - a kiemelt esetet kivéve - a szavazatvásárlás gyanújára vonatkozó jogsértés HVB általi megállapításával). A Kúria utal arra, hogy a szavazatvásárlás gyanúja miatt előterjesztett, fennmaradó I. rendű kérelmezői kifogások és az azok alátámasztására benyújtott bizonyítékok (többségében tanúvallomások: Név4nak a fiát érintő 2025. november 2-i szavazatvásárlással kapcsolatos tanúvallomása, Név5 tanúvallomása, név6 Kontroll című műsorban elhangzott nyilatkozata, Név7 és Név8 tanúvallomásai ) alkalmasak voltak arra, hogy az alapján a  HVB a jogsértés tényét megállapítsa a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjainak a sérelmére hivatkozással. A tanúvallomások, a nyilatkozat az érintetthez köthető személyek tevékenységéről, céljáról azonos módon számoltak be.
  12. A Kúria a továbbiakban a TVB határozatnak a 2. pontját, a HVB 134/2025. (XI.07.) határozata megváltoztatásáról és a - többek között a névjegyzék lefotózásával kapcsolatos - kifogás elutasításáról rendelkező részét vizsgálta. Szemben a TVB határozat indokolásának [26] bekezdésével megállapította, hogy a kifogásban írt tényelőadás és Név9 tanúvallomása alkalmasak voltak arra, hogy a HVB a jogsértést megállapítsa. Név9 tanúvallomása alapján nem volt kizárható, hogy a nevezett delegáltak a szavazóhelyiségben egyébként is tiltott fotózás után, a névjegyzék lefotózását követően az addig a szavazáson meg nem jelent választópolgárok részvétele érdekében cselekedtek, figyelemmel arra is, hogy az egyszerre megjelent 9-10 fő kizárólag az érintett sógornőjének a segítéségét kérte a szavazóhelyiségben. A kifogásban előadottakból és a tanúvallomásból a jogsértés legalább a valószínűsítés szintjén megállapítható volt, amely felvethette a HVB 134/2025. (XI.07.) számú határozatban megjelölt, a választás tisztaságának megóvását előíró Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontjában, a választási eljárásban való önkéntes részvételt rögzítő Ve. 2. § (1) bekezdés b) pontjában, valamint a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményét előíró Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában rögzített választási alapelvek sérelmét.
  13. A Kúria a következőkben a TVB határozatnak a 2. pontját, a HVB 135/2025. (XI.07.) határozata megváltoztatásáról és a - többek között a tiltott kampánytevékenységgel kapcsolatos - kifogás elutasításáról rendelkező részét vizsgálta. A TVB a határozata indokolásának [27] bekezdésében nem utalt a kifogásban előadottakra és az e körben csatolt bizonyítékokra, hanem kiegészítette a tényállást. Rögzítette, hogy a két szavazókör szomszédos épületekben található, ezért a leírtak nem voltak szükségszerűen kihatással a mind a két szavazókörben folyt szavazási tevékenységre; a HVI vezetőjének tájékoztatása szerint is a szavazókörben a csoportosulás megérkezésekor a szavazás szünetelt. A Kúria álláspontja szerint a tiltott kampánytevékenység, az érintettet támogató „felvonulás”  megítélése szempontjából nem annak van jelentősége, hogy az érintett mellett kampányoló, a szavazóhelyiség 150 méteres körzetében is megjelenő 60-70 fős csoportból ténylegesen hány személy ment be az érintettel együtt a szavazóhelyiségbe, az érintett mikor adta le a szavazatát, vagy, hogy a csoportosulás megérkezésekor a szavazókörben szünetelt a szavazás, hanem a csoportosulás tevékenysége a releváns. A TVB a tényállás kiegészítése mellett a rendelkezésre álló bizonyítékokat (a vonulásról készített, Facebookról származó fényképet és egy videofelvétel) nem értékelte; holott azok alapján kellően alátámasztott, hogy az érintett a 60-70 fős csoport élén a szavazóhelyiségek irányába vonult, a csoport az érintettet támogató rigmusokat skandált, az érintett kampányzenéje szólt, majd a szavazókör előtt az egyik delegált már új polgármesterként köszöntötte a polgármesterjelölt érintettet. Mindezek alapján a HVB a 135/2025. (XI.07.) számú határozatában levonhatta a tiltott kampánytevékenységre vonatkozó következtetését és megállapíthatta a Ve. 2. § (1) bekezdés a), és c) pontjainak a megsértését, és a tevékenység Ve. 143. § (1) bekezdésébe ütközését.
  14. Ami a TVB határozat 2. pontjának a HVB 136/2025. (XI.07.) határozata megváltoztatásáról és a szervezett szállítással kapcsolatos kifogás elutasításáról rendelkező részét illeti a Kúria megállapította, hogy a TVB tévesen állapította meg a határozata [28] bekezdésében a bizonyítottság hiányát. A TVB határozatában foglaltakkal ellentétben nem kizárólag a kifogásban rögzített tényelőadások (közreműködő személyek, gépjárművek felsorolása) álltak rendelkezésre, ugyanis a HVB 136/2025. (XI.07.) határozata az indokolásában a delegáltak többségének hivatalos tudomására is utalt, amikor rögzítette, hogy e személyek látták a szállítást. A Ve. 43. § (4) bekezdése a bizonyításra nem szoruló tények körében úgy rendelkezik, hogy a választási bizottság vagy választási iroda által hivatalosan ismert és a köztudomású tényeket nem kell bizonyítani. A Kúria ezért a választópolgárok szervezett szállításával összefüggő jogsértés kapcsán szintén jogszerűnek találta a HVB 136/2025. (XI.07.) számú határozatát, a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjai megsértésének, valamint a Ve. 143. § (2) és (3) bekezdésbe ütköző tevékenység megvalósulásának megállapítását.
  15. A Kúria az előzőeket összegezve kiemeli, hogy a fenti megállapításainak megfelelően a jelen határozatával a TVB határozata 2. pontját megváltoztatta a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontja alapján; ehhez kapcsolódóan a HVB 132/2025. (XI.07.) számú határozatát részben megváltoztatta, a Név3 tanúvallomására alapított kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította, egyebekben a 132/2025. (XI.07.) számú határozatot helybenhagyta, valamint a HVB 134/2025. (XI.07.), 135/2025. (XI.07.), 136/2025. (XI.07.) számú határozatait helybenhagyta.
  16. Megállapította ugyanakkor, hogy a TVB határozata a szavazó urnában talált bankjegyekkel kapcsolatos kifogás tekintetében helytálló döntést tartalmaz jogsértés bizonyítottsága hiányában, ezért jogszerűen került sor a HVB 137/2025. (XI.07.) számú határozatának megváltoztatására. Így a Kúria a TVB határozata 2. pontjának erre vonatkozó részét helybenhagyta a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja alapján. A Kúria a TVB határozat indokolásának [29] bekezdésében foglalt indokokkal egyetért, azok kiegészítését nem tartja szükségesnek, e körben, kifejezetten ezt a megállapítást vitatva nem került előterjesztésre érvelés a felülvizsgálati kérelmekben. A TVB helytállóan állapította meg, hogy a szavazó urnában talált bankjegyek önmagukban nem támasztják alá szavazatvásárlás tényét, elkövetését. A magatartás súlya nem ér el olyan szintet, amely a választás tisztasága alapelvének megsértését felvetné.
  17. A bírósági felülvizsgálati kérelmekben hangsúlyosan támadták a kérelmezők a HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozatával kapcsolatos TVB megállapítást, mely szerint a HVB e határozat meghozatalával megsértette a Ve. 217. § (2) bekezdését, amelyre tekintettel a TVB a határozatnak a választási eljárás jogorvoslattal érintett részét megsemmisítette. A Kúria megállapítása szerint annyiban helytálló döntést hozott a TVB, hogy ugyanazon jogsértések vonatkozásában azonos tárgyban előterjesztett kifogások tekintetében a kifogások több határozatban való (többszöri) elbírálása nem jogszerű. Ezért az I. rendű kérelmező által előterjesztett kifogások HVB 132/2025. (XI.07.), HVB 134/2025. (XI.07.), 135/2025. (XI.07.), 136/2025. (XI.07.), HVB 137/2025. (XI.07.) számú határozatokkal történt külön-külön elbírálására tekintettel az ugyanezen jogsértések miatti I. rendű kérelmezői kifogás és II. rendű kérelmezői kifogás HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozattal való elbírálására nem volt jogszerű lehetőség. Abban ugyanakkor tévedett a TVB - és azt alappal kifogásolták a kérelmezők a bírósági felülvizsgálati kérelmeikben -, hogy a HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozatban szereplő összes tényállás már érdemben elbírálásra került. A Kúria megállapította, hogy a II. rendű kérelmező a kifogásában a 2025. november 2-i megismételt szavazás kapcsán korábban nem kifogásolt magatartásra is utalt, amikor sérelmezte, hogy az egyik képviselőjelölt a szavazás során többször belépett a szavazóhelyiségbe, továbbá az SZSZB delegált tagjai a szavazás közben az egyik szavazókörből átmentek a másik szavazókörbe, illetve Név1 delegált megmutatta Név2 delegáltnak napközben, hogy még kik nem szavaztak, ezután Név2 el is hagyta a szavazóhelyiséget. A II. rendű kérelmező bizonyítékként a Név2 magatartásával kapcsolatos 001. szavazóköri 17:00 órakor felvett SZSZB jegyzőkönyvet csatolta. Miután a TVB a HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozatát a fenti formai okra hivatkozással megváltoztatta és nem észlelte, hogy a II. rendű kérelmezőnek elbírálatlan kifogása maradt fenn, a Kúria foglalkozott a II. rendű kérelmező ezen kifogásával. Elfekszik a választási ügy iratai között egy 001. szavazóköri 18:11-kor felvett SZSZB jegyzőkönyv, amely nevek felsorolásával személyek szavazókörök közötti mozgására utal általánosságban, de arra vonatkozóan nem tartalmaz adatot, hogy e személyek milyen minőségben voltak, vagy lehetettek jelen egyik vagy másik szavazókörben, vagy ott meg sem jelenhettek volna. Ugyanakkor Név1 delegált és Név2 delegált magatartásával kapcsolatos 001. szavazóköri 17:00 órakor felvett SZSZB jegyzőkönyv e személyek minőségét és a konkrét cselekményét is megfelelően rögzítette, az alapján a Kúria megállapította, hogy a II. rendű kérelmező kifogásában előadottak és az utóbbi SZSZB jegyzőkönyv mint bizonyíték alkalmas a jogsértés alátámasztására. Mindezek alapján a Kúria a II. rendű kérelmező által benyújtott Név1 és Név2 delegáltak szavazóköri magatartásával kapcsolatos kifogásának helyt adott, a Ve. 2. § (1) bekezdés a), b) és e) pontjainak a megsértése (választás tisztaságának megóvása, önkéntes részvétel a választási eljárásban, jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elve mint alapelvek megsértése) megállapításával.
  18. Mindezek alapján a Kúria a TVB határozatának 3. pontját részben megváltoztatta a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontja alapján és a HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozatát részben megváltoztatta abban a körben, hogy a II. rendű kérelmező által benyújtott Név1 és Név2 delegáltak szavazóköri magatartásával kapcsolatos kifogásának helyt adott, ezt meghaladóan a HVB 138/2025 (XI.07.) számú határozat eredményt megsemmisítő és új szavazást elrendelő részét helybenhagyta.
  19. Az utóbbi rendelkezés tekintetében a Kúria kiemelten hivatkozik arra, hogy a helybenhagyással érintett HVB határozatok és a kifogásnak való helytadás alapján, a rendelkezésre álló bizonyítékok egyenként és összességében való értékelésével arra a következtetésre jutott, hogy a 2025. november 2-i megismételt szavazás tekintetében elkövetett jogsértések súlya, a választási alapelvek többszöri megsértése a választás törvényességére nagy mértékben kihatott, ezért az olyan mértékben befolyásolta, hogy a szavazás megismétlése szükséges. Ebben a körben tehát hatályban marad a HVB 138/2025. (XI.07.) számú határozat eredményt megsemmisítő és új szavazást elrendelő része a megismételt szavazás 2025. november 30-ára kitűzött időpontjával együtt.

A döntés elvi tartalma

  1. Amennyiben a választói akarat befolyásolására alkalmas, a választás tisztaságát sértő jogsérelem valósul meg - függetlenül attól, hogy a választás tisztaságát melyik jelölt sértette meg -, indokolt a választás eredményének megsemmisítése és a választás megismételtetése.

Záró rész

  1. A Kúria a felülvizsgálati kérelmekről a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban, öt hivatásos bíróból álló tanácsban határozott.
  2. A kérelmezők bírósági felülvizsgálati kérelme túlnyomórészt megalapozott volt, ezért a feljegyzett, személyenként 10.000 forint [az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (5) bekezdésében meghatározott összegű illeték] az állam terhén marad a Ve. 228. § (2) bekezdése, valamint a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (Kp.) 35. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 101. § (1) bekezdése és 102. § (1) bekezdése alapján.
  3. A Kúria végzése elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2025. november 19.

dr. Darák Péter s.k. a tanács elnöke
Ságiné dr. Márkus Anett s.k. előadó bíró
dr. Márton Gizella s.k. bíró
dr. Demjén Péter s.k. bíró
dr. Stefancsik Márta s.k. bíró