KÚRIA
Kvk.V.37.317/2014/2.szám
A Kúria az ügyvéd által képviselt Magyar Keresztény Szociális Unió kérelmezőnek a Nemzeti Választási Bizottság 2014. március 12. napján meghozott 697/2014. számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelme folytán indult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
v é g z é s t:
A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 697/2014. számú határozatát helybenhagyja.
Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak – külön felhívásra – 10.000 (azaz tízezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.
A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.
I n d o k o l á s
A Megyei 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerület Választási Bizottsága /OEVB/ a 2014. március 06. napján kelt 28/2014.(III.06.) számú határozatával ajánlóívek leadási kötelezettségének elmulasztása miatt a kérelmező-jelölő szervezetet a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény /a továbbiakban: Ve./ 124.§ /2/ bekezdése alapján 5.075.000 Ft bírság megfizetésére kötelezte.
A fellebbezés folytán eljárt Nemzeti Választási Bizottság /NVB/ a 2014. március 13-án kelt 697/2014. számú határozatával, a Ve. 231.§ /1/ bekezdés d) pontja alkalmazásával, a kérelmező fellebbezését érdemi vizsgálat nélkül elutasította, mert az nem tartalmazta a Ve. 224.§ /3/ bekezdés c) pontjában előírt kötelező tartalmi elemet: a fellebbező-jelölő szervezet bírósági-nyilvántartásba vételi számát. A kérelmezett megjegyezte még, hogy a Ve. 124.§ /2/ bekezdése szerint a jelölő szervezetet az ajánlószelvények leadásával kapcsolatosan objektív felelősség terheli, az OEVB-nek nincsen mérlegelési jogköre.
A kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmében a határozatok megváltoztatását és a bírság mellőzését kérte. Álláspontja szerint az NVB - a Ve. 10.§-ában foglaltakra is figyelemmel – a Ve. 124.§ /2/ bekezdését tévesen értelmezte, mert a késve leadott ajánlóív nem minősül le nem adott ajánló ívnek. Hivatkozott arra is, hogy a jelölt hozzátartozójának a halála miatt volt képtelen az ajánlóíveket határidőben leadni.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az NVB a Ve. 213.§ /1/ bekezdés d.) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül utasította el a fellebbezést, méghozzá törvényi kötelezettsége folytán („el kell utasítani”), abból ugyanis a Ve. 224.§ /3/ bekezdés c) pontjában előírt kötelező („tartalmaznia kell”) elem hiányzott. Mindez azt jelentette, hogy a fellebbezésben foglaltakat érdemben nem értékelte, a megjelölt ténybeli, vagy jogsérelmet nem vizsgálta, a sérelmezett határozat jogszerűségéről nem döntött.
A bírósági felülvizsgálati kérelmet a Ve. 223.§ /3/ bekezdés a) pontja szerint jogszabálysértésre hivatkozással lehet benyújtani. A Kúria megállapította, hogy a kérelmező nem támadta felülvizsgálati kérelmében a fellebbezése érdemi vizsgálat nélküli elutasításának az NVB által meghatározott ténybeli alapját, jogi indokát, jogszabályi alapját.
A kérelmező részéről a felülvizsgálati kérelmében hivatkozottak: a Ve. 124.§ /2/ bekezdésének mikénti értelmezése nem képezték az NVB döntésének alapját, a fellebbezés érdemi vizsgálat nélküli elutasítása nem az NVB e jogszabályhellyel kapcsolatos megjegyzésén alapult.
A Ve. 228.§ /2/ bekezdése előírja, hogy a bírósági eljárásban a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./ közigazgatási perekre vonatkozó rendelkezéseit kell - az e törvényben foglalt eltérésekkel - megfelelően alkalmazni. A Pp. 327.§ /3/ bekezdése alapján a bíróság a jogerős másodfokú határozatot vizsgálja felül, és miután a kérelmező az NVB-nek a bírósági nyilvántartásba-vételi számra alapított érdemi döntését nem támadta, a Kúria a kérelem keretei között eljárva, csak annak megalapozatlanságát állapíthatta meg.
Mindezek folytán a Kúria a Ve. 231.§ /5/ bekezdés a) pontja alapján a Nemzeti Választási Bizottság határozatát helybenhagyta.
A Kúria a közigazgatási nemperes eljárás illetékének viselésére a kérelmezőt kötelezte a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986.(VI.26.)IM rendelet 13.§ /2/ bekezdése alapján, mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 43.§ /7/ bekezdésére figyelemmel állapította meg.
A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232.§ /5/ bekezdése zárja ki.
Budapest, 2014. március 17.
Dr. Lomnici Zoltán sk. tanácselnök
Dr. Kurucz Krisztina sk. előadó bíró
Dr. Kárpáti Magdolna sk. bíró