Kvk.IV.39.173/2024/2. számú határozat

A Kúria
végzése

Az ügy száma: Kvk.IV.39.173/2024/2.

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke
                        Dr. Hajas Barnabás előadó bíró
                        Dr. Kalas Tibor bíró

A kérelmező: személyesen eljáró kérelmező
                      (cím1)

Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: kérelmező

A felülvizsgálni kért határozat: a Békés Vármegyei Területi Választási Bizottság 67/2024. számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

  1. A Lőkösházi Helyi Választási Bizottság (a továbbiakban: HVB) 37/2024. (VI.10.) számú határozatával a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 307/N. § (1) bekezdése alapján megállapította Lőkösháza községben az egyéni listás választás eredményét. A határozat jogorvoslati tájékoztatója szerint „a fellebbezésnek tartalmaznia kell a kérelem Ve. 223. § (3) bekezdés alapját, a kérelem benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és – ha a lakcímétől (székhelyétől) eltér – postai értesítési címét, a kérelem benyújtójának személyi azonosítóját, illetve, ha külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a magyar állampolgárságát igazoló okiratának típusát és számát”.
  2. A határozattal szemben a kérelmező 2024. június 12. napján fellebbezést terjesztett elő, amelyben azt sérelmezte, hogy a szavazatszámláló bizottságba általa delegált tagok nem látták a megszámlálandó szavazatokat, hanem azokat csak „strigulázták”, ezért a szavazatok ismételt megszámolását kérte.
  3. A Békés Vármegyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB) 2024. június 14. napján kelt, 67/2024. számú határozatával a fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasította, mert a fellebbezés nem tartalmazta a kérelmező lakóhelyét, személyi azonosítóját [Ve. 224. (3) bekezdés b) és c) pont], továbbá a kérelem Ve. 223. § (3) bekezdés szerinti alapját. A határozat jogorvoslati tájékoztatója szerint: „A bírósági felülvizsgálati kérelem benyújtására az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet jogosult. A bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. Jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében – a szakvizsga bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat.”

A felülvizsgálati kérelem

  1. A személyesen eljáró kérelmező – 2024. június 17. napján előterjesztett, a Kúriához 2024. június 20. napján felterjesztett és érkezett – felülvizsgálati kérelmében fenntartotta és megismételte a fellebbezésében írtakat. Rögzítette, hogy a TVB fellebbezését érdemi vizsgálat nélkül elutasította, beadványát „formailag megfelelővé” tette. Kérelmét a „Ve. 211. §-a – figyelemmel a Ve. 208-210. §-áig, valamint a Ve. 2. § (1) bekezdésének a) pontj[ára]” alapította.

A Kúria döntése és jogi indokai

  1. A kérelmező felülvizsgálati kérelme érdemi vizsgálatra alkalmatlan.
  2. A Kúria a Ve. 222. § (1) bekezdése alapján a kérelmező érintettségét – figyelemmel arra, hogy jogerősen nyilvántartásba vett képviselőjelölt, akire a határozat rendelkezést tartalmazott – elfogadta.
  3. A Ve. 224. § (5) bekezdése alapján a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A Ve. 231. § (2) bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha azt a 224. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be.
  4. A Kúria megállapította, hogy a kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmét a Ve. 224. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés, valamint a támadott határozat részletes jogorvoslati kioktatása ellenére személyesen, jogi képviselő nélkül terjesztette elő és nem igazolta, hogy jogi szakvizsgával rendelkezik.
  5. A Ve. 224. § (5) bekezdésének kötelező jogi képviseletet előíró szabálya olyan kivételt nem tűrő rendelkezés, amelynek megsértése esetén a Ve. 231. § (2) bekezdése alapján a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, e körben a Kúriának mérlegelési jogköre nincs. (lásd például: Kvk.II.39.431/2022/2.; Kvk.III.39.042/2024/6.; Kvk.V.39.085/2024/3.)
  6. A Kúria gyakorlata egységes abban is, hogy a választási eljáráshoz kapcsolódó bírósági felülvizsgálati eljárásban a rövid, néhány napos eljárási határidőkre figyelemmel hiánypótlási felhívás kibocsátására, és ennek keretén belül a kötelező jogi képviselet pótlására nincs törvényes lehetőség. (Lásd például: Kvk.III.39.448/2022/3.; Kvk.IV.39.111/2024/3.; Kvk.V.39.126/2024/4.).
  7. A Kúria megállapította továbbá, hogy a jogi képviselet hiányán túl a kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmében nem hivatkozott a TVB általa támadott – nem mérlegelési jogkörben hozott – határozatát érintő jogszabálysértésre. A választási bizottság határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelemben konkrétan meg kell jelölni, hogy a megtámadott határozat – a jelen esetben a TVB határozata – mely jogszabály melyik rendelkezését és milyen okból sérti. A kérelmező ezzel adós maradt, hivatkozása ugyanis a szavazatszámláló bizottság – HVB határozata elleni fellebbezéssel támadható – eljárására és nem a TVB határozatára vonatkozott. A Kúria következetes gyakorlata szerint a megsértett jogszabályhely megjelölésének hiánya a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasítását eredményezi. {Kvk.I.39.037/2024/4., Kvk.VI.39.103/2024/5., Kvk.VII.39.118/2024/2.}
  8. Minderre tekintettel a Kúriának a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmét a Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja és 231. § (2) bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül el kellett utasítania.

A döntés elvi tartalma

  1. A választási ügyben szabályszerű ügyvédi meghatalmazás hiányában, továbbá nem mérlegelési jogkörben hozott határozat ellen jogszabálysértés megjelölése nélkül benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.

Záró rész

  1. A Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelmet a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban, a Ve. 228. § (2) bekezdésére tekintettel a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 151. § (1) bekezdésének és 124. § (5) bekezdésének megfelelően tárgyaláson kívül bírálta el.
  2. Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontjának rendelkezése szerint illetékmentes.
  3. A Kúria határozata ellen a további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2024. június 25. 

Dr. Balogh Zsolt s.k. a tanács elnöke                          
Dr. Hajas Barnabás s.k. előadó bíró
Dr. Kalas Tibor s.k. bíró