Kvk.IV.39.149/2024/4. számú határozat

A Kúria
végzése

Az ügy száma: Kvk.IV.39.149/2024/4.

A tanács tagjai:

Dr. Kalas Tibor a tanács elnöke
Dr. Kiss Árpád Lajos előadó bíró
Dr. Balogh Zsolt bíró

A kérelmező: Új polgármestert, Új városvezetést Kaposvárnak Egyesület (Cím1)

A kérelmező jogi képviselője: Posza Ügyvédi Iroda (Dr. Posza Éva Erika ügyvéd, Cím2)

Az érintett: Demokratikus Koalíció, a Jobbik Konzervatívok, a Magyar Szocialista Párt és a Momentum Mozgalom

Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Somogy Vármegyei Területi Választási Bizottság 112/2024. (VI. 14.) számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a Somogy Vármegyei Területi Választási Bizottság 112/2024. (VI. 14.) számú határozatát megváltoztatja és a kifogást elutasítja.

A feljegyzett 10.000 (tízezer) forint nemperes eljárási illeték az állam terhén marad.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

  1. A kérelmező által a 2024. június 9-i helyi önkormányzati választáson, Kaposváron támogatott polgármesterjelölt, Horváth Ákos Ervin (a továbbiakban: a polgármesterjelölt) a facebook profilján megosztott egy fényképfelvételt, melyen kezet fog Magyar Péterrel, a Tisza Párt elnökével. A fényképfelvételen Magyar Péter fölött egy körben két egymást metsző vonal és „EP VÁLASZTÁS” felirat, a polgármesterjelölt fölött egy körben két egymást metsző vonal és a kérelmező neve szerepelt. A kép alsó részén található felirat szerint „Mind a ketten változást akarnak június 9-én!”. A képet a KPSVR facebook felületén a „JÚNIUS 9-én szavazz HORVÁTH ÁKOS ERVINRE és MAGYAR PÉTERRE!!” szöveggel tették közzé. A bejegyzést a kérelmező megosztotta.
  2. Az érintett jelölő szervezetek kifogása szerint a kérelmező az interneten elérhető – előzőekben hivatkozott – kampány részeként közzétett kampányeszköz a valóságnak nem megfelelő tartalmú, alkalmas arra, hogy megtévessze a választókat, és ezzel megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (továbbiakban: Ve) 2. § (1) bekezdés a) és e) pontját. A kifogás kitért arra, hogy a közzétett „e-card” a Ve. 140. § a) pontja értelmében kampányeszköznek, a közzététele a Ve. 141. §-a alapján kampánytevékenységnek minősült. Kérték ezért kérelmező és a polgármesterjelölt további jogszabálysértéstől való eltiltását, a jogsértő plakátok eltávolítására kötelezését és a választási kampány szabályainak megsértése miatt bírság kiszabását. A kérelmükhöz csatolták a Tisza Párt hivatalos weboldalának képernyőfotóját, valamint a sérelmezett politikai hirdetés képernyőfotóit. A Tisza Párt hivatalos weboldalának csatolt tartalma szerint a párt a Patrióta Békéscsaba Egyesület, Név1 – Helység1 és Név2 – Helység2 „szervezeteket” támogatja. A csatolt adatok szerint a párt a kérelmezőt és a polgármesterjelöltet nem támogatta.
  3. A Kaposvári Helyi Választási Bizottság (a továbbiakban: HVB) a 160/2024. (VI. 09.) határozatával megállapította, hogy a kifogásban panaszolt politikai hirdetést a jelölő szervezet tette közzé és hirdette fizetett hirdetésként. Az alkalmas a választópolgárok megtévesztésére, ezért sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontja szerinti választás tisztasága, és e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét. A HVB a kérelmezőt és a polgármesterjelöltet a további jogsértéstől eltiltotta, továbbá a polgármesterjelöltet 100.000 forint, kérelmezőt 400.000 forint bírság megfizetésére kötelezte.
  4. A kérelmező és a polgármesterjelölt fellebbezésében vitatta, hogy a közzétett tartalom politikai hirdetésnek minősült volna, azt ellenérték fejében az ő kérésükre tette volna közzé a KPSVR oldal. A véleményük szerint a HVB határozata ellentétes volt a tényállás tisztázásra vonatkozó Ve. 43. §-ával, 146. § és 148. § rendelkezéseivel. Név3 az érintettek megbízott tagja a HVB-ben, így a kifogás a Ve. 45/A. § (2) bekezdésébe ütközött, továbbá a határozat a Ve. 46. § b) pontjában foglaltak ellenére nem tartalmazta a kifogást előterjesztők székhelyét. Méltánytalannak tartották továbbá a bírság kiszabását.
  5. A Somogy Vármegyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB) a 112/2024. (VI. 14.) számú határozatával a HVB határozatát helybenhagyta, a fellebbezéseket elutasította. Megállapította, hogy a HVB a Ve. 43. §-nak megfelelően a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján tisztázta a döntéshozatalhoz szükséges tényállást, sem a HVB, sem a TVB nem nyomozóhatóság, hogy a tényállás tisztázása végett a be nem csatolt bizonyítékokon kívül egyéb iratokat, dokumentumokat szerezzen be, szakértőt rendeljen ki, a választási eljárás rövid határidői ezt amúgy sem teszik lehetővé.
  6. A TVB határozata szerint a fellebbezésekhez csatolt bizonyítékok az ügy szempontjából nem voltak relevánsak, nem alkalmasak arra, hogy a TVB azok alapján a tényállást tisztázza. A fellebbezők egyezően nyilatkozták, hogy a becsatolt – a kifogásolt tartalmú – bizonyítékokon a Tisza Párt logója nem látható, de maguk ismerik el fellebbezésükben, hogy Magyar Péterre, mint a Tisza Párt alelnökére/elnökére való szavazásra buzdították a szimpatizánsaikat, mint EP képviselőre való szavazást.
  7. Erre tekintettel a TVB megállapította, hogy a politikai hirdetések azt a látszatot keltik, hogy annak szereplője a polgármesterjelöltet, és a kérelmezőt támogatja. Ezen látszatot erősíti a képhez fűzött felirat („Mind a ketten változást akarnak június 9-én”) is azzal, hogy Kaposváron Magyar Péter jelöltre közvetlenül nem is lehet szavazni.
  8. A TVB nem vizsgálta érdemben a polgármesterjelölt azon hivatkozását, hogy a HVB eljárásában részt vett Név3, akivel szemben a polgármesterjelölt több magánvádas eljárást indított, mivel nem a választási eljárás keretében vizsgálandó kérdés az alapügy megítélése. Elutasította továbbá szintén Név3 kapcsolatos azon sérelmét, amely szerint a HVB határozathozatalában a kifogást bejelentő koalíció megbízottjaként részt vett, kifejtve, hogy nem szabálytalan, hogy a HVB-ben bizottsági tagok legyenek a jelöltek, jelölő szervezetek megbízottjai – delegáltjai – akiknek a jogai és kötelezettségei ugyanazok, mint a választott bizottsági tagoknak. Nekik a Ve. 19. § (1) bekezdése értelmében szavazati joguk van minden ügyben még akkor is, ha a delegáló szervezetük kezdeményezte az adott ügyet.
  9. A TVB megállapította, hogy a hirdetések alkalmasak voltak arra, hogy téves feltételezést keltsen a választópolgárokban a tekintetben, hogy a polgármesterjelöltet támogatja-e Magyar Péter, a tekintetben is, hogy a két jelölő szervezet, a Tisza Párt és kérelmező együttműködnek-e a választás során. A szervezetek két képviselőjének egymással kezet fogó fotója egyértelműen a két jelölő szervezet és jelölt együttműködésére utalnak. Így megvalósult a választás tisztaságának és a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelveinek szándékos megsértése. A kiszabott bírság mértéke a jogszabályi keretekhez igazodik, alapos, nem túlzó mértékű.

A felülvizsgálati kérelem

  1. A kérelmező felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a TVB határozatának a hatályon kívül helyezését, másodlagosan a kiszabott bírság mellőzését kérte, mert az nem áll arányban „az esetlegesen elkövetett tett súlyával”. Idézte a Ve. 43. §, 45/A. §, 46. §, 146. §, 148. § 152. §, valamint a BH2014. 347. számon közzétett határozat egyes részeit és kifejtette, hogy a kérelmező az egyesület honlapján megosztotta a KPSVR facebook felületen megjelent, a polgármesterjelölt találkozását, Magyar Péterrel a Tisza Párt elnökével. A megosztott képhez feliratot csatolt, melyben a polgármesterjelöltre, valamint Magyar Péterre, mint a Tisza Párt elnökére való szavazásra buzdította a szimpatizánsait, mint EP képviselőre való szavazást. A feliratban a Tisza Párt neve, logója, más azonosításra alkalmas emblémája nem jelent meg. A kifogásban az érintettek azonban azt sem igazolták, hogy a benyújtott képi bizonyítékok fizetett politikai hirdetések lettek volna.
  2. A kérelmező kitért arra, hogy nincs köze a KPSVR oldalhoz, továbbá nem fizetett a megjelenésért, arról előzetesen tudomással sem rendelkezett. Ennek ellenkezőjét a kifogás sem tartalmazta. Az álláspontja szerint az érintett kép megjelent a polgármesterjelölt facebook profilján, és feltehetőleg így került a KPSVR oldalra, majd azt a kérelmező is megosztotta.Kifogásolta, hogy a HVB eljárásában bizonyítékokat, vagy nyilatkozatokat nem tehetett.
  3. A Kérelmező álláspontja szerint a TVB megsértette a tényállás tisztázási kötelezettségét, mivel az érintett által becsatolt fotókat vizsgálta, azonban azt nem vizsgálta, hogy a politikai hirdetés minden tényállási elemét együttesen megvalósítja-e. Nem vizsgálta a facebook szabályzatok alapján egyértelműen látható jelzést, hogy a közzétett kép fizetett politikai hirdetés vagy sem, holott az köztudomású, hogy ha politikai hirdetés lenne, úgy az megjelenne az oldal megnevezés alatt. Ennek alátámasztására a fellebbezéséhez ilyen tartalmú hirdetéseket csatolt, melyet a TVB nem vett figyelembe.
  4. Előadta, hogy a facebook hirdetések megjelenítése esetében, a főoldal neve alatt szerepel a hirdetés minőség, továbbá a kampány időszakban pedig feltüntette azt is, hogy a politikai hirdetésnek ki volt a megrendelője. A becsatolt képeken ilyen megjelölés nem látható, és nem is található, mivel a kérelmező nem jelentetett meg fizetett politikai hirdetést ezzel a képpel, és nem is volt ilyen szándéka. Az erre vonatkozó vizsgálat elmulasztása miatt a határozat ellentétes a BH2014. 347. számon közzétett bírósági döntés iránymutatásaival.
  5. Sérelmezte továbbá, hogy a határozathozatalban a kifogást tevő koalíció megbízottja HVB megbízott tagjaként részt vett és szavazott. Ez az eljárási szabálysértés a fellebbező álláspontja szerint a teljes eljárást érvénytelenné teszi, és a meghozott határozatot meg kell semmisíteni. Kifogásolta továbbá, hogy a határozat a Ve. előírásai ellenére nem tartalmazza a bejelentő koalíció székhelyét, így adatai hiányosak.
  6. A kérelmező vitatta a kiszabott bírság jogalapját és összegszerűségét, mert sem a TVB által meghatározott tényállást nem valósította meg, illetve még soha nem sértette a Ve. szabályait, vele szemben sem bírságot, sem intézkedést nem alkalmaztak. Mindezek alapján „a felülvizsgálatot kérő fél megsértette” a Ve. 43. § (1)-(2) bekezdését, a 45/A. § (2) bekezdését, a 46. § b) pontját, a 146. § b) pontját és a BH.2014.347 [15], [16], [17], [20] és [33] bekezdéseit.
  7. Az érintett az eljárás során nem tett nyilatkozatot.

A Kúria döntése és jogi indokai

  1. A kérelmező felülvizsgálati kérelme az alábbiak szerint alapos.
  2. A kérelmező Ve. 222. § (1) bekezdése szerinti érintettsége körében nem merült fel kétség, így azt a Kúria elfogadta. A felülvizsgálati kérelmet a kérelmező a Ve. 224. § (2) bekezdésében rögzített határidőn belül terjesztette elő, annak tartalma megfelel a Ve. 224. § (3) bekezdésében foglaltaknak, továbbá az eljárásban a kérelmezőt szabályos meghatalmazással rendelkező ügyvéd képviselte. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet ezért érdemben bírálta el.
  3. Jelen ügyben a TVB megállapította, hogy a kérelmező és a polgármesterjelölt által az interneten közzétett politikai hirdetés alkalmas a választópolgárok megtévesztésére, azt a látszatot kelti, hogy a kérelmező által támogatott polgármesterjelöltet támogatja Magyar Péter és a kérelmező, valamint a Tisza Párt a választás során együttműködnek. Ezzel a kérelmező – és a felülvizsgálati kérelemmel nem élő polgármesterjelölt – megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontjába [a választás tisztaságának megóvása] és e) pontjába [jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás] foglalt alapelveket.
  4. A kérelmező szerint az eljárt választási bizottságok megsértették a tényállás-tisztázási kötelezettségüket, nem vizsgálták, hogy a KPSVR oldalon való megjelenés az ő kérésére, megrendelésére történt volna, továbbá, hogy a megjelenésért ellenértéket fizetett volna. Az álláspontja szerint ezért nem lehetett megállapítani, hogy a tartalom megfelelt volna a politikai hirdetés Ve. 146. § b) pontjában foglaltaknak.
  5. Az eljárásban nem volt vitatott, hogy a kifogásolt tartalom a KPSVR oldalán és a kérelmező honlapján is megjelent.
  6. A Kúria megállapította, hogy a kifogás annak megállapítására irányult, hogy a kérelmező és a polgármesterjelölt tiltott kampánytevékenységet folytatott, az általuk közzétett tartalom tiltott kampányeszköznek minősült. Az eljárt választási bizottságok azonban ezzel a kérdéssel nem foglalkoztak, ellenben megállapították, hogy az politikai hirdetésnek minősült, azt a jelölő szervezet tette közzé fizetett hirdetésként. A TVB a határozata 23. pontjában a tényállás ezen részét mindössze arra alapozta, hogy a fellebbezők maguk ismerték el, hogy „Magyar Péterre, mint a Tisza Párt alelnökére/elnökére való szavazásra buzdították a szimpatizánsaikat, mint EP képviselőre való szavazást. Erre tekintettel a TVB – egyezően a HVB döntésével – megállapítja, hogy a politikai hirdetések…”
  7. A Ve. 146. § b) pontja szerint a Ve. választási kampányról szóló VIII. fejezete alkalmazásában politikai hirdetés az ellenérték fejében közzétett, valamely jelölő szervezet vagy független jelölt népszerűsítését szolgáló vagy támogatására ösztönző, illetve azok nevét, célját, tevékenységét, jelszavát, emblémáját népszerűsítő, sajtótermékben közzétett médiatartalom vagy filmszínházban közzétett audiovizuális tartalom.
  8. A Kúria megállapította, hogy az eljárt választási bizottságok egyáltalán nem vizsgálták és semmivel sem támasztották alá azt a határozati megállapításukat, hogy a közzétett internetes tartalom politikai hirdetésnek minősült volna. A HVB határozata a Ve. 146. § b) pontját idézte ugyan, de sem azt nem vizsgálta, hogy a közzététel sajtótermékben történt-e meg, sem azt, hogy a közzétételre ellenérték fejében került volna sor. A fellebbezések a HVB határozatának ezen hiányosságára kifejezetten hivatkoztak, ennek ellenére a TVB határozata a politikai hirdetés fogalmi elemeinek megvalósulásával még utalás szintjén sem foglalkozott, sőt a Ve. 146. §-t sem hívta fel. A TVB határozata megsértette ezzel a Ve. 46. § d) pont da), db) és dd) alpontjait.
  9. Az eljárásban továbbá semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá a közzétett tartalom politikai hirdetésnek minősülését.
  10. Mindezért a Kúria megállapította, hogy a kifogással érintett interneten megjelent tartalom nem minősült politikai hirdetésnek. A támadott határozatok továbbá egyáltalán nem érintették azt, hogy az bármilyen szempontból kampánytevékenység lenne, a határozatok a Ve. 140. § és 141. §-át még hivatkozás szintjén sem tüntették fel. A Kúria a bírósági eljárási szakaszban a támadott határozatok alapjául szolgáló hivatkozásoktól és a felülvizsgálati kérelemtől eltérő jogalapot nem vizsgálhatott. Ezek megállapítása hiányában pedig a Ve. 2. §-ában foglalt alapelvek sérelmét sem lehetett megállapítani.
  11. Mindezekre figyelemmel a Kúria a TVB határozatát a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontja alapján úgy változtatta meg, hogy a kifogást elutasította. A kifogás elutasítására tekintettel a felülvizsgálati kérelemben foglalt további jogsértések vizsgálata nem volt szükséges.

A határozat elvi tartalma

  1. A Ve. 146. § b) pontjában foglaltak vizsgálata hiányában nem állapítható meg egy közzétett tartalomról, hogy az politikai hirdetésnek minősülne.

Záró rész

  1. A Kúria a felülvizsgálati kérelemről a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban döntött.
  2. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt – az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (5) bekezdés szerinti mértékű – illeték a Ve. 228. § (2) bekezdése, valamint a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (Kp.) 35. § (1) bekezdése értelmében alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 102. § (6) bekezdésében foglaltaknak megfelelően az állam terhén marad.
  3. A határozat elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.

Budapest, 2024. június 19.

Dr. Kalas Tibor s.k. a tanács elnöke
Dr. Kiss Árpád Lajos  s.k. előadó bíró
Dr. Balogh Zsolt s.k. bíró